• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-67901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Киреева Д.А. по доверенности от 10.08.2012 N 04/12 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10466/2012, 13АП-11320/2012) (заявление) ООО "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-67901/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО "Спецпроект" к ООО "Стройимпульс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, дом 45, литер Б, ОГРН 1037825057599) (далее - ООО «Спецпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (место нахождения: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Транспортный проезд, дом 13, ОГРН 1025004058100) (далее - ООО «Стройимпульс», ответчик) 9 887 312,30 руб. неосновательного обогащения, 448 224,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2012 суд принял отказ ООО «Спецпроект» от иска в части требований о взыскании 2 905 900 руб. неустойки и расторжении договора поставки от 28.08.2008 N 01/08-п и прекратил производство по делу в указанной части.

Указанным решением суд взыскал с ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «Спецпроект» 9 887 312,30 руб. неосновательного обогащения и 448 224,82руб. процентов, а также 74 677,68 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение суда ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе (регистрационный N13АП-10466/2012), подписанной генеральным директором ООО «Стройимпульс» Безноздревым В., ответчик просит решение суда отменить, считая, что сумма реальной задолженности перед истцом составляет 4 000 000руб.

В апелляционной жалобе (регистрационный N 13АП-11230/12), подписанной представителем ООО «Стройимпульс» по доверенности от 15.01.2012 Зеленевым М.А., ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку заключенному между сторонами договору, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку истец в нарушение пунктов 2.4, 4.1.2 договора не передал подрядчику (ответчику) рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД), то у ответчика отсутствовала возможность исполнить договор в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный N 13АП-11230/12), отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Стройимпульс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствии.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «Стройимпульс» (регистрационный N13АП-10466/2012), подписанной генеральным директором ООО «Стройимпульс» Безноздревым В., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент подачи апелляционной жалобы, так и по настоящее время генеральным директором ООО «Стройимпульс» является Тривайло Алексей Михайлович. Вместе с тем, апелляционная жалоба (регистрационный N13АП-10466/2012) подписана неуполномоченным лицом - Безноздревым В.

Поскольку у Безноздрева В. отсутствует право на подписание апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе ООО «Стройимпульс» (регистрационный N13АП-10466/2012), подписанной Безноздревым В., подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Стройимпульс» (регистрационный N 13АП-11230/12), подписанной представителем ООО «Стройимпульс» по доверенности от 15.01.2012 Зеленевым М.А.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО «Стройимпульс» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) заключен договор N 01/08-п, в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить необходимые покупателю комплекты продукции (двери/ворота, выполненные из металла, согласно Спецификации) и доставить их по адресу: г. Нововоронеж, промзона.

Поставка продукции осуществляется поставщиком партиями. Количество продукции, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации (пункты 2.2, 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции согласно заявке на изготовление в течение 30 дней после подписания договора. Окончательная оплата за поставленную партию продукции в размере 30% от стоимости партии производится покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставщик обязуется приступить к работам в течение 3 дней с момента получения аванса.

Спецификацией N 1 сторонами согласованы следующие условия к поставке партии продукции: наименование оборудования, количество, общая стоимость - 27 163 500руб., срок поставки - 93 дня с момента получения аванса и РКД.

Платежным поручением N 249 от 17.09.2008 истец перечислил ответчику на основании счета N 783 от 16.09.2008 денежные средства в размере 19 014 449,20руб. - авансовый платеж (70%) по спецификации N 1 (том 1 листы дела 22-24).

Спецификацией N 2 сторонами согласованы следующие условия к поставке партии продукции: наименование оборудования, количество, общая стоимость - 2 672 000руб., срок поставки - 30 дней с момента оплаты аванса.

Платежным поручением N 325 от 22.10.2008 истец перечислил ответчику на основании счета N 807 от 20.10.2008 денежные средства в размере 1 870 400,75руб. - авансовый платеж (70%) по спецификации N 2 (том 1 листы дела 19-21).

ООО «Стройимпуль» не исполнило свои обязательства по договору.

Согласно подписанным сторонами Соглашениям о расчетах по договорам поставки, актам сверки взаимных расчетов по договору N 01/08-п от 28.08.2008 размер неотработанного поставщиком аванса по состоянию на 31.12.2010 составил 9 887 312,30 руб. (том 1 лист дела 10).

09.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, соглашение о расторжении договора поставки N 01/08-п от 28.08.2008, содержащее требование о возврате ООО «Стройимпульс» суммы авансового платежа в размере 9 887 312,30руб. в срок до 23.11.2011 (т. 1 листы дела 25-28).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецпроект» в суд с настоящим иском.

Признав требования истца, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 395 ГК РФ удовлетворил исковое заявление.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Стройимпуль» не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная инстанция считает, что спорный договор является смешанным и содержит элементы поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае судом апелляционной инстанции путем толкования условия Договора и Спецификаций к нему о сроке выполнения работ и поставки продукции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ установлено, что срок исполнения обязательства ООО «Стройимпульс» по спорному Договору наступил: по Спецификации N 1 - 20.12.2008, по Спецификации N 2 - 22.11.2008.

Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия - 3 года с момента подписания договора. Поскольку сторонами не представлены доказательства продления срока действия данного договора (пункт 10.2 договора), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор с 28.08.2011 прекратил свое действие.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку поставщик (подрядчик) не выполнил в установленный срок свои обязательства по Договору, срок действия которого истек, покупатель вправе потребовать возврата уплаченного ранее аванса как неосновательного обогащения. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в рамках Договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно применил статью 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ в срок было невозможно по причине непредоставления истцом РКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК ООО «Стройимпульс» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ответчик запрашивал у истца какие-либо документы, в том числе РКД. Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо ООО «Спецпроект» от 03.09.2008 о направлении в адрес ООО «Стройимпульс» комплекта РКД на двери защитные. Указанное письмо получено заместителем генерального директора ООО «Стройимпульс» 05.09.2008. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на положения статей 405, 406 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

С момента установленной судом даты расторжения договора, понесенные ООО «Спецпроект» расходы на уплату аванса образуют неосновательное обогащение ответчика, который в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ обязан не только возвратить их истцу, но и перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2011 по 19.03.2012 составила 448 224,82руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ООО «Спецпроект» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (с 27.08.2011). Как следует из материалов дела, ООО «Спецпроект» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском 13.12.2011, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Стройимульс» (регистрационный номер N 13АП-10466/2012), подписанной генеральным директором В.Безноздревым.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-67901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройимульс» (регистрационный номер N 13АП-11320/2012) - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67901/2011
13АП-9085/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте