• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-13215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: Карпенко В.А., дов. от 30.03.2012 от ответчика: Алексеева Е.Б., дов. от 12.01.2012 N 25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12453/2012) ООО "Северная пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-13215/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ООО "Северная пушнина" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная пушнина»: 188523, Ленинградская область, д. Глобицы, ОГРН 1027807884324 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское ш., д. 13 (далее - ТО Роспотребнадзора в Лужском районе) от 20.02.2012 N 47-12-38-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу N А56-13215/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В частности общество считает, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление ТО Роспотребнадзора в Лужском районе не содержат фактических обстоятельств вменяемого ООО «Северная пушнина» административного правонарушения, поскольку в них отсутствует описание события правонарушения, не указано в чем именно выразилось нарушение осуществления производственного контроля, а также, какие именно работники работают без спецодежды. Кроме того административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос наличия вины общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представить общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании полученного извещения об установлении у Борисовой Лилии Ивановны предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 20.01.2012 N 3, которая ранее работала в ООО «Северная пушнина» в должности «рабочей по обслуживанию зверей», ТО Роспотребнадзора в Лужском районе возбудил в отношении общества, расположенного по адресу: 188523, Ленинградская область, д. Глобицы, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 31.01.2012 N 16).

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N52-ФЗ), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ N 302н) на предприятии не проводится профилактический медицинский осмотр работников, работающих во вредных условиях труда;

- в нарушение статей 11, 32 Закона N 52-ФЗ на предприятии не осуществлялся производственный контроль с применением лабораторно-инструментальных исследований вредных производственных факторов;

- нарушение статьи 25 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.2.1327-03) работники предприятия работают без спецодежды.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.02.2012 N 38, действия которого квалифицированы ТО Роспотребнадзора в Лужском районе по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 20.02.2012 N 47-12-38-12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), установлен Приказом N 302н.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке (пункт 2.12 СП 2.2.2.1327-03).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что административным органом в подтверждение вменяемых обществу нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не представлено процессуальных документов, из которых можно было бы достоверно установить факты не проведения заявителем профилактических медицинских осмотров, работников, работающих во вредных условиях труда; не осуществления им производственного контроля с применением лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов; а также тот факт, что работники предприятия работают без спецодежды.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемом случае административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в ходе административного производства не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. Вменяя в вину обществу непроведение профилактических медицинских осмотров и производственного контроля с применением лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов согласно перечню профессий, имеющих вредные и (или) опасные производственные факторы, поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, административный орган не установил и не представил доказательства наличия в на предприятии общества (звероферма) таких факторов, профессий и специалистов. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление управления не содержат сведений о том, в отношении каких работников заявителем не обеспечены условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров. Какие именно вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, были выявлены в ходе проверки, со ссылками на конкретные положения законодательства, в частности Приказ N 302н и нормы санитарных правил.

Из материалов дела также видно, что в ходе проверки (17.02.2012) осмотр проверяемого производственного объекта общества (филиала «Пушной», деятельность которого с ноября 2011 года была законсервирована) и находящихся там вещей и документов, в частности рабочего места гражданки Борисовой Л.И., в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, управлением не производился. Протокол осмотра зафиксировавшего факт вмененных нарушений не составлялся, средства фотофиксации не использовались.

Кроме того, в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу N А56-13215/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское ш., д. 13), вынесенного в г. Луга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (188523, Ленинградская область, д. Глобицы, ОГРН 1027807884324) от 20.02.2012 N 47-12-38-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13215/2012
13АП-12453/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте