• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А26-3906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: Гаврош О.М., Савицкой А.Ф., дов. от 07.08.2012 N 9

от ответчика: Корытовской О.В., дов. от 09.04.2012 N 135-ГД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12385/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу N А26-3906/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Сегежская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Сегежская районная станция по борьбе с болезнями животных»: 186424, Республика Карелия г. Сегежа, ул. Гоголя, д.22, ОГРН 1041000872043 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д.22 (далее - Управление) от 23.03.2012 N 000023* серия ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 мая 2012 года суд удовлетворил заявление Учреждения.

Управление Россельхознадзора заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу N А26-3906/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение не является субъектом ответственности вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Учреждения, оно не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 10.7 КоАП РФ. Учреждение, со ссылкой на статью 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» считает, что обязанность по извещению специалистов в области ветеринарии о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, возложена на владельцев животных и производителей продуктов животноводства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2012 N 90-р Управлением проведена внеплановая проверка исполнения Учреждением требований законодательства, регламентирующего проведение мероприятий по недопущению, локализации и ликвидации последствий вспышки африканской чумы свиней, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012.

В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждение скрыло сведения о том, что в лесном массиве по дороге на д. Майгуба 28.02.2012 были найдены останки трупа поросенка. По данному факту состоялся выезд в лесной массив сотрудника Сегежского ГОВД и Михайловой Т.Г. (начальник Учреждения), которой были отобраны пробы для лабораторных исследований, а останки трупа животного сожжены на месте.

На основании материалов проверки Управлением Россельхознадзора в отношении Учреждения 06.03.2012 в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 90 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ.

Постановлением от 23 марта 2012 года N 000023* Серия ВН Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение статьи 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1 и 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, п.1.1.6 Плана мероприятий по предупреждению возникновения африканской чумы свиней на территории Республики Карелия и локализации, ликвидации очагов африканской чумы свиней в случае их возникновения на территории Республики Карелия, утвержденного Распоряжением Правительства РК от 25.03.2010 N 103р-П, а также указало на «сокрытие сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных».

Не согласившись с постановлением Управления, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Признав, что Учреждение не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также за несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Объективную сторону вменяемого Учреждению правонарушения составляет сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Сегежская районная станция по борьбе с болезнями животных» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку данное Учреждение является органом государственного ветеринарного надзора.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, Учреждению вменяется сокрытие сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, которое выразилось в обнаружении представителями Учреждения и Сегежского ГОВД в лесном массиве останков трупа поросенка.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внезапного падежа или массового заболевания животных.

Согласно акту от 29 февраля 2012 года обнаруженные в лесном массиве останки поросенка представляют собой куски шкуры, ножки и часть позвоночной кости, которые не исследовались на предмет заболевания животного, т.е. Управление не располагает доказательствами того, что животное погибло в результате болезни.

Таким образом, Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и недоказанность события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по делу N А26-3906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3906/2012
13АП-12385/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте