ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А26-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: Иванова Г.И., директор, протокол от 30.10.2010

Дмитриева И.А., удостоверение N 59, доверенность от 21.05.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12393/2012) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу N А26-3691/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "Торстен" к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Торстен»: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.10, ОГРН 1021000511300 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.9, ОГРН 1021000046339 (далее - Управление, административный орган) N 111/1 от 14.03.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа. Решением от 25 мая 2012 года суд удовлетворил заявление Общества.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по делу N А26-3691/2012 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Управления, суд сделал ошибочный вывод о ненадлежащем уведомлении Общества о начале проверки, поскольку о проведении проверки 27.02.2012 в 10-00час. был уведомлен директор Общества, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении N 222/1 от 14.02.2012. Управление считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, при проведении проверки были нарушены его права, предусмотренные частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку о начале проверки Общество было уведомлено менее, чем за три дня до начала проверки. Кроме того, Общество считает, что в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему правонарушений. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 222/1 от 14.02.2012 в период с 01.03.2012 по 06.03.2012 Управлением проведена плановая выездная проверка выполнения Обществом требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 10 (магазин).

По результатам проверки составлен акт N 221/1 от 06.03.2012 (л.д.17-18), в

котором отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в кабинете директора и бытовом помещении в оконных проемах установлены глухие решетки, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03, допускается эксплуатация электропроводов с поврежд?нной (потерявшей защитные свойства) изоляцией, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03; расстояние от светильников до хранящихся товаров на стеллажах в складском помещении менее 0.5 м (фактическое расстояние 0.15 м.), что является нарушением пункта 503 ППБ 01-03; на объекте отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03); складское помещение не отделено от торгового зала противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 4 пункта 2 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.8.19 СП 2.13130.2009; ширина эвакуационного выхода из торговых помещений магазина наружу в свету составляет менее 1.2 м (фактическая ширина 0.77 м.), что нарушает требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; торговые помещения магазина не обеспечены вторым эвакуационным выходом, что является нарушением пунктов 3, 42 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97*.

По данным фактам 06 марта 2012 года Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 109/1, N 110/1, N 111/1, по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

14 марта 2012 года Управлением в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление N 111/1 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности Управление указало на нарушение Обществом пунктов 3, 16, 40, 42, 60, 503 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 6.8.19 «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009); пунктов 6.12*, 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции, установив наличие составов вмененных Обществу правонарушений, пришел к выводу, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, который не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению законного представителя Общества о месте и времени проведения плановой проверки. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших в рассматриваемый период.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно несогласия с отраженными в акте проверки и протоколах нарушениями требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что ширина эвакуационного выхода из торговых помещений магазина наружу составляет менее 1,2 метра.

Управление, вменяя данное нарушение, при определении максимально допустимого количества людей в помещении исходило из требований пункта 43 ППБ 01-03, в соответствии с которым при определении максимально допустимого количества людей в помещении следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв.м./чел. Согласно договору аренды N 1 от 01.04.2011 торговая площадь переданного в аренду помещения составляет 117 кв.м, следовательно, в торговом зале магазина одновременно может находиться более 50 человек.

Проверкой установлено, что в помещении магазина отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Наличие металлических жалюзи на границе помещений, арендуемых Обществом и ООО «Риэлти» исключает возможность использовать выход из помещения, арендуемого ООО «Риэлти», в качестве второго эвакуационного выхода для помещений, арендуемых Обществом.

Также установлено, что складское помещение не отделено от торгового зала противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30, что является нарушением пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 и создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении магазина вследствие возможного возникновения пожара в складском помещении Общества. На объекте отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие указанных нарушений на момент проведения проверки. Данный вывод подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, в которых имеется запись законного представителя Общества о том, что устранение нарушений начато. Тем самым Обществом были признаны указанные нарушения, следовательно, доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на положительное заключение Отряда Государственной противопожарной службы от 05.09.2000 о готовности к сдаче после реконструкции в эксплуатацию помещения магазина от 05.09.2000 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обществом не представлены доказательства того, что выявленные рассматриваемой проверкой нарушения требований противопожарной безопасности существовали на момент ввода в эксплуатацию помещений магазина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выявленные административным органом нарушения были устранены Обществом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Устранение нарушений также подтверждается актом проверки от 14.08.2012, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон

N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжение от 14.02.2012 N 222/1 о проведении плановой проверки не направлялось заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении Обществу. Административный орган уведомил о проведении проверки главного бухгалтера Общества во второй половине дня 27.02.2012 по телефону, при этом подпись законного представителя Общества была проставлена в распоряжении о проведении плановой выездной проверки лишь 01.03.2012, то есть непосредственно в момент начала проведения проверки по настоянию лица, проводившего проверку.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение вышеуказанного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства

при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку нарушения противопожарной безопасности выявлены Управлением в ходе плановой проверки, проведенной с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, результат такой проверки, в том числе акт проверки от 06.03.2012, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях N 109/1, N 110/1, N 111/1 от 06.03.2012, как правильно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, которое влечет признание недействительными результаты проверки, в том числе доказательства совершения Обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при его принятии судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по делу N А26-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка