• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Косинов А.С. по дов.от 20.07.12 г., от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2012) ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 года по делу N А56-83/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ООО "ВинБург" к ЗАО "ЛеноблДомСтрой" о взыскании долга по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Винбург» (далее - истец) с иском к ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени за выполненные работы по договору подряда от 21.10.10 г. N 15.

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 года требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В результате рассмотрения настоящего спора суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.10 г. N 15, в размере 1 334 492,20 руб., составляющих 10% гарантийное удержание по п. 2.4 договора.

Между тем, срок для возврата средств гарантийных удержаний не наступил, поскольку по п. 2.4 договора их оплата осуществляется в течении 10 банковских дней с даты получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки результата работ по договору, при условии предоставления следующих документов: - комплекта исполнительной документации; оригинала счета на сумму оплаты.

В нарушение условий договора истец не направил ответчику уведомление о готовности сдачи работ, работы не сданы, объект не сдан в эксплуатацию.

Также выявлены значительные недостатки работ, что подтверждается Отчетом о проведении технической экспертизы ЗАО «СК РИБИС».

Поскольку акт сдачи работ по договору в целом не подписан, недостатки не устранены, срок для оплаты оставшихся 10% не наступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как видно из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.10.10 г. был заключен договор подряда N 125, по условиям которого истец ( подрядчик) брал на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте, находящемся по адресу: СПб, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее д.8 лит.А по Ропшинскому шоссе) в строящемся комплексе 5-ти этажных жилых домов на объекте, по изготовлению, поставке, монтажу, оконных блоков и фурнитуры, а заказчик ( ответчик) принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 631 956,00 руб.

Оплата производится путем 50% предоплаты цены договора, а оставшаяся часть оплачивается при подписании актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 по окончании каждого этапа работ.

Оплата 10 % от стоимости работ производится заказчиком в течении 10 банковских дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору, при условии предоставления комплекта исполнительно документации и оригинала счета.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение договора N15 от 21.10.2010 года истец выполнил строительно-монтажные работы, которые ответчик принял по актам на общую сумму 5.626.244 руб.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 4.191.751 руб. 80 коп.

По соглашению N35 от 25.08.2011, заключенному между сторонами и ОАО «Промышленно-строительное товарищество», на последнего переведена части задолженности по акту N2.1 от 16.03.2011 в сумме 10.000 руб.

В связи с этим задолженность ответчика составила сумму 1.334.492 руб. 20 коп.

Условия договора, ставящие оплаты 10 % цены договора в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принято судом во внимание, как условие, освобождающие заказчика от оплаты, поскольку зависит от действий самого заказчика.

Условия договора, касающиеся составления сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору в целом не конкретизированы с точки зрения того, кто должен выступить инициатором составления акта окончательной сдачи-приемки работ.

В тоже время, материалами дела подтверждено, ответчиком по существу не оспорено то, что работы на указанную сумму сданы и долг имеется.

Согласно ст. 711 ГК РФ у ответчика - заказчика работ по договору подряда, в связи с приемкой работ, наступила обязанность их оплаты.

Доводы о том, что в выполненных работах имелись недостатки обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что работы по договору N15 работы выполнялись на корпусах 7,8, а Техническая экспертиза, Отчет о которой представлен в качестве доказательств недостатков, проводилась по корпусу N1. Предписание N3/172Пр19-11 от 15.03.2011 также выдано по корпусу N1.

Таким образом, требования иска о взыскании долга по оплате и по п.5.4 договора пени в сумме 133.449 руб. 22 коп., ограниченных 10% суммы долга, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 года по делу N А56-83/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (ОГРН 1064707006385, место нахождения 187403, Ленинградская обл, Волховский р-н, г. Волхов, Порожский проезд, 5, А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Н.В.Аносова
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83/2012
13АП-11249/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте