• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-25210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Левченков А.М. удостоверение ТО 100950

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12329/2012) (заявление) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-25210/2012 (судья Пасько О.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Альфа Стройсервис"

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкову Александру Михайловичу

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» (место нахождения: 194064, Россия, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9,к.5,лит А,пом 3Н; 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 9, корпус 5, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1047855112997) (далее - ООО «Альфа Стройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее - судебный пристав) от 13.03.2012 N 124856/12/03/78 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15736/12/03/78.

Решением суда от 10.05.2012 оспариваемое постановление судебного пристава признано недействительным.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что ООО «Альфа Стройсервис» в судебном заседании 10.05.2012 заявил об уточнении заявленных требований, при этом судебному приставу новые (уточненные) требования не направлялись, в связи с чем, судебный пристав не имел возможности реализовать права предусмотренные статьей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подготовить мотивированный отзыв по уточненным требованиям.

Кроме того, судебный пристав полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора 26.04.2012 отменено исполняющим обязанности начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., исполнительное производство N 15736/12/03/78 окончено, исполнительский сбор с заявителя не взыскивался.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альфа Стройсервис» не представлен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2012 судебный пристав на основании исполнительного листа ВС N 002696454 от 26.12.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68591/2010, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 15736/12/03/78 о взыскании с ООО «Альфа Стройсервис» в пользу взыскателя Комитета финансов Санкт-Петербурга 800 000 руб.неустойки.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Альфа Стройсервис», получив постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства - 28.02.2012, в течение срока, установленного судебного приставом, для добровольного исполнения, перечислило сумму неустойки на расчетный счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 N 246.

13.04.2012 в адрес заявителя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2012 N 124856/12/03/78, вынесенное в рамках исполнительного производства N 15736/12/03/78.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «Альфа Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 12 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Выслушав мнение судебного пристава, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оспаривая судебный акт, судебный пристав указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2012, представил суду уточнение заявленных требований, которое было принято судом, но заинтересованному лицу направлено не было. До судебного заседания судебный пристав не знал о новых требованиях заявителя, в связи с чем, не смог представить мотивированный отзыв на уточненные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об уточнении требований ООО «Альфа Стройсервис» представлено суду в судебном заседании 10.05.2012, в котором принимал участие и судебный пристав, при этом заявителем была изменена только просительная часть требований (вместо требования - признать незаконным и отменить полностью постановление от 13.03.2012 N 124856/12/03/78, ООО «Альфа Стройсервис» указало - признать недействительным постановление от 13.03.2012 N 124856/12/03/78 (листы дела 18-20)).

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств или заявлений об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, с целью ознакомления с уточненными требованиями и подготовки мотивированного отзыва судебным приставом не заявлялось.

Ссылки судебного пристава на то, что им не получена копия заявления правомерно отклонена судом, поскольку ООО «Альфа Стройсервис» требования, установленные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, выполнены, квитанция о направлении судебному приставу копии заявления приложена (л.д. 6), доказательств опровергающих направление заявителем корреспонденции в адрес судебного пристава, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судебный пристав не был лишен возможности заявить свои возражения относительно изменения требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Кроме того, основания иска, указанные в уточненном заявлении ООО «Альфа Стройсервис» аналогичны основаниям, приведенным в первоначальном заявлении.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 упомянутого закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Альфа Стройсервис» исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения. При этом суд правомерно исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2012 N 15736/12/03/78 получено ООО «Альфа Стройсервис» 28.02.2012, что подтверждается оттиском штемпеля Почты России на конверте (27.02.2012) и отметкой о регистрации входящей корреспонденции, имеющейся на копии указанного постановления (л.д. 11). Следовательно, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения начал исчисляться с 29.02.2012 и заканчивался, с учетом выходных выпавших на 3 и 4 марта 2012 года, 06.03.2012, что согласуется с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ. Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения заканчивался 05.03.2012, не привел к принятию неправильного решения, поскольку требование исполнительного листа исполнено ООО «Альфа Стройсервис» 05.03.2012, что подтверждено платежным поручением (л.д. 11), то есть в течение пяти дней, установленных судебным приставом для добровольного исполнения. Данный факт судебным приставом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в данном случае требования исполнительного документа исполнены должником в установленный срок, то у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения 13.03.2012 постановления о взыскании с ООО «Альфа Стройсервис» исполнительского сбора.

Ссылки судебного пристава на то, что оспариваемое постановление отменено 26.04.2012 исполняющим обязанности начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Жестовской В.М., исполнительное производство N 15736/12/03/78 окончено, исполнительский сбор с заявителя не взыскивался, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающие в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вынесение 26.04.2012 исполняющим обязанности начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Жестуовской В.М. постановления об отмене постановления от 13.03.2012 о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало статье 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку фактически оспариваемым постановлением на ООО «Альфа Стройсервис» неправомерно была возложена обязанность по выплате исполнительского сбора, штрафной санкции, устанавливаемой за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, устанавливаемый судебным приставом для добровольного исполнения, а, следовательно, нарушило права заявителя.

Само по себе вынесение 26.04.2012 постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-25210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25210/2012
13АП-12329/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте