ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А21-9326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С. при участии: от истца: не явился. извещен от ответчика: не явился. извещен

от 3-го лица-1: не явился. извещен

от 3-го лица-2: не явился. извещен

от 3-го лица-3: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2012) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Тепловая Станция" (ОГРН 1033910501228, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, 66 Г) на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012г. по делу N А21-9326/2010 (судья Мельник И.А.), принятое по иску ОАО "33 судоремонтный завод" к ООО "Балтийская тепловая станция"

3-и лица: 1. ООО "Балтийская угольная компания",

2. ООО "АВК Транс",

3. ЗАО "ПНК Росбункер" о взыскании 1 036 800 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «33 судоремонтный завод», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744 (далее - Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленина, д. 66г, ОГРН 1033910501228 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 5 366 335 руб. 64 коп. задолженности и 813 607 руб. 02 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания 5 366 335 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 200 000 руб. пени за нарушение денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 решение от 05.05.2011 отменено. В иске отказано. 17.01.2012г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011.

ООО «Балтийская тепловая станция» обратилось с ходатайством, в котором просит предоставить рассрочку в исполнении решения (постановления) суда сроком с июля 2012 года по май 2013 в связи с тем, что ответчик находится в сложном финансовом положении, испытывает финансовые затруднения в настоящее время, исполнение состоявшегося судебного акта может полностью парализовать деятельность ответчика.

Определением суда от 18.04.2012г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Балтийская тепловая станция» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявителем не представлены суду доказательства возможности предпринять меры по исполнению решения в указанный в заявлении срок, противоречит материалам дела.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки сообщает о сложной финансовой ситуации, при которой исполнение решения может полностью парализовать деятельность ООО «Балтийская тепловая станция», что приведет к срыву ремонтно-подготовительных работ по подготовке котельной к сезонной эксплуатации, задержке выплаты заработной платы персоналу, наращиванию долгов за электроэнергию, воду.

В подтверждение тяжелого финансового положения ответчик представил только судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ООО «Балтийская тепловая станция» в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Представленные ООО «Балтийская тепловая станция» доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Доказательств исполнения судебного акта по рассматриваемому делу ООО «Балтийская тепловая станция» ни полностью, ни в части не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом нормы процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А21-9326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка