• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-59619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11137/2012) (заявление) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-59619/2011 (судья Радынов С.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 74 200 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 "А"; 140002, Россия, Люберцы, Московская область, Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, лит. «А»; ОГРН, 1025003213641) (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 191123, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 "а"; 125047, Россия, Москва, ул. Я. Гашека, д. 12/1; место нахождения филиала: 191123, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а; ОГРН, 1027700042413) (далее - ООО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 74 200 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не привлечение страхователя к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, либо в рамках уголовного дела, в котором действует презумпция невиновности, не являются единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Гарантия» не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Крыленко в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак С587ММ98, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору страхования N352797 от 28.02.2008, под управлением водителя Смирнова В.М. и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак У 563 ЕМ 98, застрахованного в ООО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ААА N 0448020216, под управлением водителя Геращенко В.А.

В результате ДТП транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак С587ММ98, были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования выплатило Смирнову В.М. страховое возмещение в размере 148 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 N 532.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2009 установить водителя, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не предоставляется возможным, ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полагая, что ответственным лицом за причинение убытков является ООО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована именно им, то ООО «Росгосстрах» обратилось к страховщику с предложением о возмещении ущерба в размере 74 200 руб.

Отказ ООО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения (л.д. 41), послужил основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями (причинение ущерба), и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак С587ММ98, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак У 563 ЕМ 98.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

По смыслу приведенных норм, ООО «РЕСО-Гарантия» может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя Геращенко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер У 563 ЕМ 98, чья гражданская ответственность застрахована им по договору обязательного страхования (страховой полис ААА N 0448020216) на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2009 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить, кто из водителей допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, наличие и степень вины каждого из участников ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Геращенко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак У 563 ЕМ 98, и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела (справкой о ДТП от 10.02.2009, постановлением от 11.04.2009, актом осмотра транспортного средства от 12.02.2009 и фототаблицей, предварительной калькуляцией к заявке-договору, расчетом N 947745, платежным поручением от 18.06.2009 N 532).

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 74 200 руб., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.04.2012 подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований ООО «Росгосстрах», расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-59619/2011 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Я. Гашека, дом 12/1; 191123, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49, литер А, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5, литер А, ОГРН 1025003213641) 74 200руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4 968 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59619/2011
13АП-11137/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте