ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-61021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: Мельникова А.В. по доверенности от 28.10.2011 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9228/2012) ООО «ТеплоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-61021/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» (ОГРН 1024700507160, адрес: 187650,

Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул.

Заводская, 1) к ООО «ТеплоСервис» (ОГРН 1034701851821, адрес: 187551, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Советская, 83)

о взыскании 250 046,51 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорск» (далее - истец, ОАО «РУСАЛ Бокситогорск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее - ответчик, ООО «ТеплоСервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 335,80 руб. за февраль 2011, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 250 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2011 между сторонами был заключен договор N 01/2011, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить принятую тепловую энергию.

20.04.2011 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 11 005 981,78 руб. долга за поставленную в феврале 2011 тепловую энергию.

Во исполнение определения суда между сторонами была проведена сверка расчетов по поставке тепловой энергии в феврале 2011.

Согласно данной сверке по состоянию на 30.07.2011 в адрес ответчика в феврале 2011 было поставлено тепловой энергии на сумму 11 005 981,78 руб. ответчиком была произведена оплата тепловой энергии по договору теплоснабжения N 01/2011 от 01.01.2011 за февраль 2011 на сумму 9 314 359,17 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1691622,61 руб. задолженности по оплате поставленной в феврале 2001 тепловой энергии по договору.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.07.2011 года по делу N А56-21162/2011 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 691 622,61 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 01/2011 от 01.01.2011 за период с февраля 2011 и 78 029,91 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик вышеуказанную задолженность оплатил 05.03.2012, что подтверждается платежным поручением N 215 от 05.03.2012.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии со стороны ответчика послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения с иском об их взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся в феврале 2011 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в отношении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.

ООО «ТеплоСервис» частично погасило основную задолженность в размере 9 314 359,17 руб. согласно акту сверки по состоянию на 30.07.2011, подписанному обеими сторонами (л.д. 96), в связи с чем, сумма задолженности составила 1 691 622,61 руб.

Довод заявителя о том, что размер процентов определен не правильно, отклоняется апелляционным судом. Спор рассмотрен судом, исходя из заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда. Проценты начислены на сумму просроченного ответчиком в феврале месяце 2011 платежа по договору, взысканного по судебному акту.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен размер процентов, подлежащих взысканию, исходя из задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена копия платежного поручения N 238 от 19.07.2012 на сумму 1 758 046,93 руб. Плательщиком в указанном платежном поручении указан ответчик, получателем платежа - истец. В назначении платежа указано: оплата процентов по делу N А56-61021/2011 250 046-00, госпошлины 7 146-72, госпошлины в доход ФБ 854-21, задолженности за теплоэнергию март 2012 г. 1 500 000.

В отсутствие заявления истца об отказе от исковых требований и в отсутствие подлинного платежного документа, свидетельствующего о погашении задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-61021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка