• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-4262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А. при участии: от истца: представитель Костиков М.В. по доверенности от 14.11.2011 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8907/2012) общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-4262/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Градиент"

к ООО "СБ-Сервис" о взыскании 406 500 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (190005, Санкт-Петербург г, Измайловский пр-кт, 29, помещение 79, ОГРН 1107847153578) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тосно г, Ленина пр-кт, 60, 2, ОГРН 1074716000358) о взыскании 406 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 60-11 от 10.10.2011.

Решением от 19.03.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом условий договора в части предоставления последним комплекта документации согласно п.п. 1.5, 4.1 договора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.10.2011 ООО «Градиент» (исполнитель) и ООО «СБ-Сервис» (заказчик) заключили договор N 60-11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту СПбГУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Калининского района» по адресу: пр. Непокоренных дом 74 лит.А пом. 22Н. Стоимость работ по договору составила 406 500 руб. (п.2.1). работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения договора (п.1.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после передачи рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.1).

При завершении этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ с приложением комплекта документации (п.4.1). В соответствии с п.1.5 договора документация передается заказчику в один этап в печатном экземпляре каждого тома разрабатываемой проектной документации на бумажном носителе и его электронная версия.

По факту выполненных работ по договору сторонами подписан акт N 1 от 25.10.2011 на сумму 406 500 руб. (л.д. 10).

В связи с отсутствием со стороны заказчика оплаты принятых им без замечаний работ в срок, предусмотренный договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2011 (л.д.11) о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «Градиент» в арбитражный суд о взыскании 406 500 руб.

Суд первой инстанции в порядке статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 4 договор

а.

В соответствии с п.4.1 договора при завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документации. Заказчик обязуется принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и условиям договора (п.4.2). В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с указание перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.3). в соответствии с п.4.4 договора, если исполнитель не получил от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или письменных замечаний в срок, установленный п.4.3 договора, работа считается принятой и подлежащей оплате.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу договора и положений законодательства, регулирующих спорные отношения, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие от подрядчика результатов работ путем оформления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются актом N 1 от 25.10.2011 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи истцом разработанной документации признана апелляционным судом несостоятельной.

Предметом договора является разработка истцом проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Работы выполняются в один этап и их результат в виде томов разрабатываемой проектной документации на бумажном и электронном носителях передается заказчику (п.1.5).

ООО «СБ-Сервис» приняло результат работы истца, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ (л.д.10).

В акте зафиксировано выполнение истцом проектной продукции в полном объеме и отсутствие у заказчика претензий к качеству и объему выполненных работ.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на переписку с иными лицами, связанную с исполнением ответчиком контракта от 22.08.2011, поскольку она не подтверждает неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом работ по договору с ответчиком.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для признания правомерным уклонения ООО «СБ-Сервис» от оплаты выполненных истцом работ по договору. Данное обстоятельство повлекло удовлетворения исковых требований ООО «Градиент» в сумме 406 500 руб.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-4262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
М.М.Герасимова
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4262/2012
13АП-8907/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте