ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А26-3623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11376/2012) ООО «КП Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 по делу N А26-3623/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.

Б. Морская, 29) к ООО «КП Трейд» (ОГРН 1071001014457, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 13а, 7) о взыскании 21 736 421,94 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП Трейд» (далее - ответчик, ООО «КП Трейд»), как поручителю, о взыскании 21 736 421,94 руб. задолженности по кредитным договорам N 125/08 от 21.08.2008, N 39/09 от 08.05.2009, N 57/09 от 10.06.2009, N 88/09 от 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Петрозаводский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (с 18.03.2011 реорганизован в Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Карелия Профиль» (далее - заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N 125/08 от 21.08.2008 на срок по 12.02.2010 в сумме 7000000 руб. под 13,62% годовых, начисляемых за пользование кредитом (л.д. 30-36). Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.08.2008;

- кредитный договор N 39/09 от 08.05.2009 (л.д. 37-42) (с учетом дополнительного соглашения к нему N1 от 02.11.2009) (л.д. 43) на срок по 28.01.2010 в сумме 5 000 000 руб. под 19,05% годовых, начисляемых за пользование кредитом. Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 2 от 08.05.2009;

- кредитный договор N 57/09 от 10.06.2009 (л.д. 44-52) (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 26.06.2009 (л.д. 53), N 2 от 30.07.2009 (л.д. 54), N 3 от 31.07.2009 (л.д. 55)) на срок по 08.06.2010 с лимитом в сумме 5 000 000 руб. под 20,25% годовых, начисляемых за пользование кредитом. Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.06.2009, N 2 от 29.06.2009, мемориальным ордером N 97039/001 от 12.08.2009;

- кредитный договор N 88/09 от 11.08.2009 (л.д. 56-62) на срок по 09.08.2010 в сумме 7000000 руб. под 18,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом. Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 97039/004 от 12.08.2009.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитору было предоставлено поручительство юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «КП Трейд» (поручитель), с которым был заключен договор поручительства N 1 от 22.04.2010 (л.д. 63-65).

Подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. указанного договора была установлена солидарная ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 по делу N А26-3084/2010 заемщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.04.2012.

В настоящее время требования Банка установлены судом в размере 21736421,94 руб. основного долга (определение по делу NА26-3084/2010 от 04.08.2010) и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с требованием о взыскании денежных средств, предоставленных должнику, с поручителя в солидарном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 5.1. договора поручительства N 1 указано, что договор вступает в силу и действует до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств должника по кредитным договорам. Односторонний отзыв поручительства не допускается.

В соответствии с подпунктом 5.3.3. пункта 5.3. указанного договора поручительства поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из буквального толкования пункта 5.1. договора поручительства N 1 следует, что стороны не оговорили срок, на который дано поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае в пункте 5.1. договора поручительства указано вероятностное событие, в связи с чем срок, на который дано поручительство, нельзя считать определенно установленным.

Применению в данном случае подлежит установленное в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору N 125/08 от 21.08.2008 - 12.02.2010 (пункт 1.2 указанного договора); по кредитному договору N 39/09 от 08.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2009) - 28.01.2010 (пункт 1 указанного дополнительного соглашения); по кредитному договору N 57/09 от 10.06.2009 - 08.06.2010 (пункт 1.4. указанного договора); по кредитному договору N 88/09 от 11.08.2009 - 09.08.2010 (пункт 1.2. указанного договора) Банк в течение года не предъявил к поручителю иск о взыскании долга, соответственно поручительство ООО «КП Трейд» перед ОАО «Банк ВТБ» по указанным кредитным договорам прекратилось.

Иск к поручителю был предъявлен кредитором только 12.04.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Такое требование не подлежит судебной защите, если стороной в споре до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.1. договора поручительства N 1 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Судебная коллегия также отмечает следующее. В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель императивно закрепил исчерпывающий перечень оснований прекращения правоотношений по договору поручительства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив содержание пункта 5.1. договора поручительства N 1 с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленное в пункте 5.1.. договора поручительства условие о действии поручительства противоречит требованиям законодательства, в силу чего является ничтожным.

При этом статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 по делу N А26-3623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка