ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-68069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А., при участии: от истца: Сафронова Н.Н., доверенность от 15.06.2012, от ответчика: Попкова Е.Н., доверенность от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10804/2012) ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-68069/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (ОГРН 1077847640991, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 124)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (ОГРН 1037811040904, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Блохина ул., 23, литер А) о взыскании 326 588 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг», место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 124, ОГРН 1077847640991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ строй», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 23, лит. А, ОГРН 1037811040904 (далее - Фирма), о взыскании 296 898 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2009 N 027/09-К/З-А-Д-1 (далее - Договор) и 29 689 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 01.11.2010.

Решением от 09.02.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 20.09.11 решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 09.02.11 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: в части основной задолженности требования уменьшены до 267 208,56 руб. (истец уменьшил требование на 10%, в отношении которых установлен иной порядок уплаты), в части пени за просрочку платежа - до 26 720,85 руб.

В процессе слушания дела удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о расторжении договора подряда N027/09-К/3-А-Д-1 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 883,5 руб. Впоследствии ответчик увеличил размер неустойки до 149 650,5 руб.

Решением от 19 апреля 2012 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» 267208.56 руб. задолженности по договору от 01.04.09, 26720,85 руб. пени за просрочку платежа, всего 293929 руб., а также 8579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Истец отзыв на жалобу не представил. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика подал заявление о замене фирменного наименования ответчика.

Представитель истца не возражал против заявления.

16.11.2011 решением ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» было переименовано.

В материалы дела представлено Свидетельство серии 78 N 008466390 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому фирменное наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй».

Судом удовлетворено заявление ответчика о замене фирменного наименования ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» на Общество с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй».

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела материалов дела 01 апреля 2009 г. ООО «ТВК-инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» (Генподрядчик) подписали Договор подряда N027/09-К/3-А-Д-1 на производство строительно-монтажных работ.

По условиям п. 1.1. указанного договора ООО «ТВК-инжиниринг» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных и сборных конструкций каркаса зданий на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Киевская, д. 3, корпус 16, а Генподрядчик - оплатить выполненные работы. Срок исполнения работ - не позднее 16 февраля 2010 года. Общая стоимость работ по договору составила 1 496 505 руб.

Согласно п. 4.1.1.-4.1.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно в следующем порядке: не позднее 21-го числа отчетного месяца Подрядчик передает Генподрядчику справку по Форме NКС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акты по форме NКС-2, укрупненный расчет по выполненным работам, счет фактуру и соответствующую исполнительскую документацию.

При этом в соответствии с п.п. 5.1.-5.2. договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, до 25 числа месяца следующего за отчетным, а 10% от стоимости выполненных объемов работ Генподрядчик резервирует для гарантированного выполнения Подрядчиком работ, вошедших в расценку по данному виду работ, но выполняемых по технологии в более поздние сроки. Окончательный расчет по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ Nб/н от 31 августа 2009 года на сумму 196 044,5 руб. и от 30 сентября 2009 года на сумму 100 853,85 руб., подписанными сторонами Договора подряда без замечаний и возражений, Подрядчик - ООО «ТВК-инжиниринг» выполнил комплекс работ в отчетном месяце, а Генподрядчик принял указанные работы.

Ссылаясь не неоплату принятых ответчиком работ, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против иска возражал, ссылаясь на то, что договор подряда N027/09-К/3-А-Д-1 от 01.04.2009 не расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, ввиду чего отсутствуют основания для заявления требования об их оплате. Во встречном иске просит расторгнуть договор подряда на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ вследствие существенного нарушения условий подрядчиком, что выразилось в заявлении необоснованного требования об увеличении цены работ. По мнению ответчика, договором подряда была оговорена твердая цена договора - 1 496 505 руб., и требование истца об изменении этой цены - неправомерно.

Кроме того ответчик считает, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3, по которым истец по первоначальному иску предъявляет требования, не были приняты, поскольку договором предусмотрена единовременная приемка работ.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование в соответствии с п. 9.3 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей цены работ, но не более 10% от общей стоимости работ. Если задержка превысит 30 дней, размер начисляемых пеней увеличивается до 3% от цены работ. Согласно расчетам ответчика размер неустойки составляет 149 650,5 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, принял правильное решение.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В процессе выполнения работ истец письмом от 01.10.2009 обратился к ответчику с предложением рассмотреть возможность увеличения расценок по отдельным видам работ. Однако ответчик не выразил своего согласия на увеличение цены договора, и 09.11.2009 был составлен комиссионный акт консервации объекта К/3-А-Д (том 1, л.д.112), согласно которому доступ сотрудников истца на объект был запрещен.

В течение 2010 года ответчик не обращался к истцу по поводу исполнения договора, не предъявлял каких-либо требований или претензий.

11.01.2011 ответчик направил в адрес истца письмо (л.д.113), в котором указал, что ранее письмом от 10.11.2009 N 14-06-514 он предложил подрядчику расторгнуть договор N027/09-К/3-А-Д-1 от 01.04.2009. Поскольку ответа получено не было, при том, что работы на объекте прекращены, ответчик повторно уведомляет подрядчика о своем намерении расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на норму материального права обоснованно указал, на то обстоятельство, что не оформление письменного соглашения сторон о расторжении договора не означает, что договор продолжал действовать.

Довод подателя жалобы о том, что договор продолжал действовать и истец мог продолжать работы противоречит указанным выше обстоятельствам, в том числе акту инвентаризации выполненных объемов работ на объекте К/3-А-Д 9 (т.2 л.д.46).

Поскольку оплата работ Генподрядчиком произведена не была, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» нарушило взятые обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3, по которым истец по первоначальному иску предъявляет требования, не были приняты, поскольку договором предусмотрена единовременная приемка работ, противоречит условиям договора и подписанных ответчиком актов формы КС-2 без замечаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-68069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка