ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-66622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии:

от истца: Крылова Ю.А. - доверенность от 29.02.2012 N23

от ответчика: Зайцев С.В. - доверенность от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10711/2012) ООО "Биоэнергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-66622/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "Квант" к ООО "Биоэнергия" о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., пени в размере 400 250 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ОГРН 1027807573639, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, литер Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (ОГРН 1054700580252, место нахождения 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, пом. 422) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., пени в сумме 538 250 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что товар был поставлен истцом с нарушением условий договора, а именно пункта 6.3, в результате чего у ООО "Биоэнергия" возникли сомнения в качественности продукции, однако, провести соответствующее исследование у ответчика не было возможности, так как ООО "Квант" не передало вместе с продукцией всю необходимую документацию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 года между сторонами заключен договор поставки N 16/12 (л.д.14-19), по условиям которого ООО "Квант" (поставщик) обязалось поставить товар, а ООО "Биоэнергия" (покупатель) принять и оплатить его.

Условиями договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями на основании спецификации N 1 (п.п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 152 от 29.12.2010 года (л.д.21), подписанной сторонами без замечаний и возражений и заверенной печатями.

Согласно условиям спецификации Покупатель оплачивает товар в течении 30 календарных дней с момента поставки товара (до 28.01.2011).

ООО "Биоэнергия" обязательства по оплате товара исполнило частично в сумме 500 000руб., задолженность составила 2 300 000руб.

Истец в адрес Ответчика неоднократно направлял претензии (л.д.22-25) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допуск

ается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 300 000руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной; подпись лица, получившего товар по товарной накладной, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на сумму 2 300 000руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Биоэнергия" 2 300 000руб. задолженности.

Ссылки подателя жалобы на поставку товара ненадлежащего качества и с нарушением пункта 6.3. договора, документально не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются принятием товара без замечаний.

Так же апелляционная инстанция находит несостоятельной ссылку ответчика на непредставление истцом всей необходимой документации вместе с поставленным товаром, так как указанные претензии были предъявлены только после обращения ООО "Квант" в суд, при приемке товара на складе ООО "Биоэнергия" не заявило об отсутствии таких документов.

Согласно пункту 8.4. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленного товара Поставщик в праве начислить пени в размере 0,05% от стоимости поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ООО "Биоэнергия" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 538 250 руб. неустойки.

Несогласие ООО "Биоэнергия" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Биоэнергия" отклоняется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-66622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка