ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-15320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А. при участии: от истца: представитель Козловская А.Д. по доверенности от 23.04.2012 от ответчика: представитель Барковская Н.С. по доверенности от 27.10.2011 N 84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17634/2011) ООО "Сан Сити Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-15320/2011(судья Стрельчук К.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "МАКСИДОМ" (195220, Санкт-Петербург г, Фаворского ул, 12, ОГРН 1027802508161)

к ООО "Сан Сити Инжиниринг" (194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 27, лит.А, ОГРН 1077847062347) о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МАКСИДОМ” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сан Сити Инжиниринг” 105 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.07.2010 N 20/07-с.

Решением от 09.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что при исполнении договора от 20.07.2010 N 20/07-с имело место обоюдное нарушение сторонами выполнения своих обязательств по договору, при этом, ни одна из сторон не потребовала его расторжения. При этом, после окончания предусмотренных договором сроков выполнения работ, стороны произвели действия, направленные на исполнение своих договорных обязательств, а именно, истец оплатил государственную пошлину и передал все необходимые документы в соответствии Приложением к договору ответчику, а ответчик провел проектирование объекта и 20.10.2010 подал документы в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ГУ «Городская реклама и информация»). Таким образом, по мнению ответчика, им выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание письмо исх.1167 от 30.11.2010, направленное истцом в адрес ответчика в подтверждение того, что комплект документов по договору был передан ответчиком в ГУ «Городская реклама и информация» Комитета по печати 20.10.2010. С учетом того, что истец не утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору, ответчик полагает, что исполнил обязательства по договору, что влечет отмену решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосвоенного аванса.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по делу N А56-13929/2011, в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами по тому же договору: ООО “Сан Сити Инжиниринг” требовало взыскания с ООО «Максидом» 105000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2011по делу N А56-13929/2011 в удовлетворении иска ООО “Сан Сити Инжиниринг” отказано по мотиву недоказанности правомерности исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.07.2010 ООО "Сан Сити Инжиниринг" (исполнитель) и ООО «Максидом» (заказчик) заключили договор N 20/07 на выполнение проектных работ по изготовлению рекламных конструкций «Чебурашки» и подготовку документов указанных конструкций для последующей их передачи в Комитет по печати и взаимодействию СМИ (ГУ «Городская реклама и информация») на получение разрешения на размещение их по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, д.103.

Стоимость работ по договору составила 210 000 руб. (п.3.1).

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ не позднее 27.07.2010, при условии перечисления заказчиком предоплаты в размере 105 000 руб. (п.2.1.1) и закончить работы по Договору не позднее 31.08.2010 (п.2.1.4).

Согласно пункту 2.1.5 Договора по окончании выполнения работ, в трехдневный срок, исполнитель обязан передать заказчику документ, свидетельствующий о подаче документов в Комитет по печати и взаимодействию со СМИ на получение разрешения на размещение объекта.

Оставшиеся 50 % заказчик перечисляет в течение 7 рабочих дней после выполнения работ, предоставления документов, указанных в п. 2.1.5 Договора (п.3.3).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением исполнителем срока окончания работ.

Платежным поручением от 24.08.2010 N 36434 заказчик перечислил ООО "Сан Сити Инжиниринг" аванс в размере 105 000 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, ООО «Максидом» письмом от 30.11.2010 исх. N 1167 (л.д.11) уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы аванса в размере 105 000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Максидом» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору на сумму перечисленного аванса.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Ответчик не выполнил обязательства в срок, установленный договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу NА56-13929/2011 установлено, что ООО "Сан Сити Инжиниринг" не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО «Максидом» письмом от 30.11.2010 исх. N 1167 (л.д.11) уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и потребовало возврата суммы аванса в размере 105 000 руб.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предусмотренный п.7.6 договора и п.2 ст.715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, после отказа истца от договора, ответчик не вправе удерживать сумму предварительной оплаты.

Доводы ответчика о вине истца в несвоевременном исполнении договора не могут быть приняты во внимание в силу положений ст.69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по жалобе в сумме 75 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-15320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сан Сити Инжиниринг" (194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 27, лит.А, ОГРН 1077847062347) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 75 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка