• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А42-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Брюквич С.В. по доверенности от 03.02.2012, Неволиной И.В. по доверенности от 03.02.2012

от ответчика (должника): 1) Бесовой Н.Н. по доверенности от 13.01.2012 N 14-27/000632, Соколовой И.В. по доверенности от 11.01.2012 N 14-27/000297;

2) Черненко Н.В. по доверенности от 09.04.2012 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12173/2012) (заявление) ООО "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу N А42-6715/2010 (судья Купчина А.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "АМКОЙЛ" к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительными решений от 30.06.2010 N 10192, от 06.09.2010 N 590

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 85, ОГРН 1045100167518) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850) (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 10192;

- Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Заводская, дом 7, ОГРН 1045100211530) (далее - Управление) от 06.09.2010 N 590.

Решением суда от 25.05.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления жалобу заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 181 от 02.06.2010.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция 30.06.2010 вынесла решение N 10192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 168 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 773 848руб., по НДС в размере 3 617 152руб., по НДФЛ в размере 377руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 213 290руб., по НДС в сумме 6 808 087руб. и по транспортному налогу в сумме 1 150руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. и ООО «Каскад», а также заявлении налоговых вычетов по НДС, предъявленного при приобретении товара (работ, услуг) у названных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2010 N 590, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления недействительными, Общество обжаловало данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем в материалы дела доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А., а также между Обществом и ООО «Каскад».

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «АМКОЙЛ» не подлежит удовлетворению.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период Общество относило к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС затраты, связанные с оплатой нефтепродуктов, приобретенных в 2006 году у индивидуального предпринимателя Шестакова Артема Алексеевича.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Общество сослалось на заключение договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2006 N 0030106 с индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. (поставщик), в рамках которого последний в период с января по апрель 2006 года осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 37 822 707руб. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, договор уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи N 1 от 15.06.2006.

В соответствии с условиями договора поставки Поставщик (ИП Шестаков А.А.) обязался поставить, а Покупатель (ООО «АМКОЙЛ») принять и оплатить нефтепродукты. Наименование нефтепродуктов, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты каждой партии согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка нефтепродуктов производится транспортом Поставщика.

Договор поставки, Дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщика подписаны индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Шестаков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2005 года, на налоговый учет поставлен 20.01.2005 года. Основным видом деятельности ИП Шестакова А.А. является - оптовая торговля, дополнительным - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, Шестаков А.А. отрицал как наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «АМКОЙЛ», так и подписание им договора поставки нефтепродуктов с ООО «АМКОЙЛ», дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, договора цессии (том 6 листы дела 117-119, 132-151).

Согласно почерковедческому исследованию, проведенному экспертом-почерковедом ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Славинской И.П. (заключение эксперта N 1321/01 от 22.12.2009), подписи от имени Шестакова А.А. в договоре поставки нефтепродуктов N 0030106 от 10.01.2006, Дополнительных соглашениях, Договоре уступки прав требования (цессии) от 15.06.2006 N 1, письме ИП Шестакова А.А. от 13.06.2006, счетах, товарных накладных N 2 от 10.01.2006, N 48 от 16.01.2006, N 60 от 30.01.2006, N 74 от 06.02.2006, N 122 от 20.02.2006, N 142 от 27.02.2006, N 146 от 06.03.2006, N 168 от 16.03.2006, N 216 от 04.04.2006, N 243 от 17.04.2006, счетах-фактурах N 00000002 от 10.01.2006, N 00000048 от 16.01.2006, N 00000060 от 30.01.2006, N 00000074 от 06.02.2006, N 00000122 от 20.02.2006, N 00000142 от 27.02.2006, N 00000146 от 06.03.2006, N 00000168 от 16.03.2006, N 00000216 от 04.04.2006, N 00000243 от 17.04.2006 выполнены одним лицом, но не Шестаковым А.А., а другим лицом (том 7 листы дела 134-140).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля - эксперт Славинская И.П., подтвердила выводы, сделанные ею в пунктах 2, 3 заключения N 1321/01 от 22.12.2009 относительно выполнения подписи на первичных документах от имени Шестакова А.А. не Шестаковым А.А., а другим лицом (том 11 листы дела 66-69).

Заявителем также в материалы дела представлено заключение специалиста N 8 от 28.03.2011, выполненное независимым экспертом Никитиной И.Н., из которого следует, что «шестьдесят подписей от имени Шестакова А.А., изображению которых имеются в копиях: договора поставки нефтепродуктов N 0030106 от 10.01.2006, дополнительных соглашениях к договору, договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 15.06.2006, уведомления от 15.06.2006, письма ИП Шестакова А.А. от 13.06.2006, счетов, товарных накладных N 2 от 10.01.2006, N 48 от 16.01.2006, N 60 от 30.01.2006, N 74 от 06.02.2006, N 122 от 20.02.2006, N 142 от 27.02.2006, N 146 от 06.03.2006, N 168 от 16.03.2006, N 216 от 04.04.2006, N 243 от 17.04.2006, счетах-фактурах N 00000002 от 10.01.2006, N 00000048 от 16.01.2006, N 00000060 от 30.01.2006, N 00000074 от 06.02.2006, N 00000122 от 20.02.2006, N 00000142 от 27.02.2006, N 00000146 от 06.03.2006, N 00000168 от 16.03.2006, N 00000216 от 04.04.2006, N 00000243 от 17.04.2006 выполнены не Шестаковым А.А., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем Ильинцевым В.В., или другим лицом выполнены шестьдесят подписей от имени Шестакова А.А., изображения которых имеются на приведенных выше документах, не представляется возможным, ввиду несопоставимости транскрипций спорных подписей и образцов подписи Ильинцева В.В.» (том - листы дела 119-174).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с позиции их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции согласился с оценкой налоговым органом документов, оформленных от имени ИП Шестакова А.А., как содержащих недостоверные сведения (ввиду их подписания неустановленным лицом).

Вместе с тем показания ИП Шестакова А.А., отрицающего наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «АМКОЙЛ», так и подписание им договора поставки нефтепродуктов с ООО «АМКОЙЛ», дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, договора цессии, а также заключение эксперта сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности совершения и исполнения сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны неустановленным лицом, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание договора поставки от имени одной из его сторон неустановленным лицом не названо в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве основания для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции «об отсутствии у Общества права в подтверждение наличия поставки нефтепродуктов ссылаться на договор поставки N 0030106 от 10.01.2006».

В то же время в соответствии с постановлением N 18162/09 для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать, в том числе вопрос реальности осуществленной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что реальность осуществления ИП Шестаковым А.А. операций по поставке в адрес Общества нефтепродуктов не доказана.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов доставка продукции производится транспортом поставщика. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и ТУ завода-изготовителя на данный вид продукции и быть подтверждено сертификатом соответствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что топливо доставлялось железнодорожным транспортом. В доказательство поставки топлива от ИП Шестакова А.А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» по железной дороге на места хранения, заявитель представил в материалы дела договоры об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенные с ОАО «Энергетика «Колэнерго», ФГУП «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Первый Мурманский Терминал» и ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Колтунов А.Н. - директор ООО «АМКОЙЛ» показал, что «приемка товара, поступившего от ИП Шестакова А.А. по железной дороге в момент его прибытия на места хранения и слива в емкости для хранения ни им, ни менеджерами Общества, ни по количеству, ни по качеству не осуществлялась. Подписание спорных товарных накладных происходило номинально, без фактического осуществления приемки товара, а сами товарные накладные представлялись не в пакете первичных документов, сопровождающих груз, а были принесены в офис организации поставщиком (Ильинцевым), в то время как топливо поступало по железной дороге по железнодорожным накладным в места хранения. Сотрудники ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» в отсутствии Колтунова А.Н. и менеджеров принимали товар согласно железнодорожным накладным по количеству, качеству и сливали в цистерны, что документально оформлялось актами слива».

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. железнодорожным транспортом, суд первой инстанции Определением от 11.04.2012 истребовал у ОАО «РЖД» сведения относительно заключения между ИП Шестаковым Александром Алексеевичем (ИНН 519038541661) и ОАО «РЖД» договоров грузовой перевозки в период с 24.12.2004 по 30.06.2006; сведения относительно поставки нефтепродуктов в рамках указанных договоров в период с

01.01.2006 по 30.06.2006; документы, сопровождающие договоры и поставки, указанные в пунктах 1, 2 резолютивной части настоящего определения (железнодорожные накладные, вагонные листы, иные документы, сопровождающие указанную поставку (том 14 листы дела 76-80).

На определение суда ОАО «РЖД» письмом от 27.04.2012 N 5/28-462 сообщило, что запрошенные документы не представляется возможным представить ввиду истечения их срока хранения (том14 листы дела 86-87).

При этом в данном письме ОАО «РЖД» указало, что при осуществлении железнодорожной перевозки составляется перевозочный документ - железнодорожная накладная, что предусмотрено Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС N 39 от 18.06.2003.

В соответствии с пунктом 1.3. данных Правил, перевозочный документ -транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

Лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

Лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе, не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящееся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

Лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

Лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

При этом, пунктом 1.14 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления. Таким образом, оригинал железнодорожной накладной выдается грузополучателю, в данном случае, исходя из сведений указанных в спорных товарных накладных и счетах-фактурах - ООО «АМКОЙЛ». Однако, как указано выше, опрошенный судом свидетель Колтунов А.Н. показал, что груз принимался на терминале в Порту сотрудниками Порта, составлявшим акты слива, что противоречит Правилам, утвержденным Приказом МПС N 39 от 18.06.2003, поскольку груз выдается грузополучателю.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» заявителем не представлены.

Равно как и не представлены ООО «АМКОЙЛ» какие-либо иные документы, подтверждающие получение нефтепродуктов железнодорожным транспортом и их хранение у указанных выше организаций, в том числе акты слива топлива в местах хранения в цистерны, которые подтверждают слитие нефтепродуктов, поступивших в рамках определенной поставки по конкретной железнодорожной накладной от конкретного поставщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов изъяты в ходе проведения обыска (выемки) 10.02.2010 сотрудниками УВД по г.Мурманску, что подтверждается соответствующими протоколами (том15 листы дела 75-87).

Как установлено судом первой инстанции по представленным заявителем протоколам изымались документы, подтверждающие факт хищения ГСМ в период с 03.08.2009. Доказательств изъятия документов, подтверждающих поставку ИП Шестаковым нефтепродуктов в адрес ООО «АМКОЙЛ» в период с 10.01.2006 по 30.06.2006 не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал вопрос возможности поступления товара от ИП Шестакова А. А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» на места хранения путем их прибытия по железной дороге (поручение ИФНС России по г. Мурманску от 19.11.2009 N 01/02.2/34/11/171924@, ответ ОАО «ММРП» от 25.12.2009 N 1235 дсп, запрос ИФНС России по г. Мурманску от 01.02.2010 N 02.2-34-05/6460@, ответ ООО «ПМТ» от 08.02.2010 б/н). Из поступившей по запросам информации налоговым органом было установлено, что поступления товара от поставщика ИП Шестакова А. А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» на места хранения не имелось. Так, ни ОАО «ММРП», ни ООО «ПМТ» не представлено ни одного приемного акта и железнодорожных накладных, соответствующих представленным в материалы дела товарным накладным от ИП Шестакова А. А. по датам поставок, по виду топлива, по количеству и фактическому грузоотправителю, что свидетельствует об отсутствии факта поставки нефтепродуктов по документам, представленным ООО «АМКОЙЛ» в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Представленные Обществом в материалы дела справка котельной ОАО «ММРП», ответ ООО «ПМТ» от 18.04.2012 N 174/01-04, подтверждают факт поступления и хранения нефтепродуктов, но не подтверждают факта поступления нефтепродуктов именно от ИП Шестакова А. А. Оценив данные документы в совокупности с карточкой счета 41.1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не являются доказательствами реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом топлива у ИП Шестакова А. А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы, в совокупности с иными имеющимися в деле документами, подтверждают факт учета топлива по иным поставкам, но не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив довод Общества относительно того, что реальность осуществления хозяйственной операции подтверждается произведенной ООО «АМКОЙЛ» оплатой за поставленные нефтепродукты, обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 604 от 13.06.2006 N 605 от 13.06.2006, N 607 от 14.06.2006. N 612 от 15.06.2006 на расчетный счет ООО «Дубль В» в общей сумме 1 405 000 руб., а также перевод цессионарию ООО «Нордтех» в сумме 19 112 877,05 руб. не являются доказательствами оплаты поставки нефтепродуктов ИП Шестаковым А.А.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы и установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «АМКОЙЛ» реальности заявленных хозяйственных операций и противоречивости представленных сведений.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, что в настоящем случае и доказал налоговый орган. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод об осуществлении ООО «АМКОЙЛ» операций по приобретению нефтепродуктов у ИП Шестакова А.А., а, следовательно, и последующей его частичной реализации. В то же время данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со своим контрагентом и подтверждают позицию Инспекции о незаконном заявлении ООО «АМКОЙЛ» к возмещению спорной суммы НДС.

Также апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности допрошенный судом первой инстанции свидетель Колтунов А. Н., пояснил, что все переговоры относительно поставки топлива осуществлялись им с Ильинцевым В. В., который и приносил подписанные документы в офис Общества. Самого Шестакова А. А. он не видел, перед подписанием договора наводил справки относительно Ильинцева В. В. При этом Шестаковым А. А. не интересовался. Документы после поступления топлива ему на подпись приносили менеджеры; сам он в приемке топлива не участвовал, но в товарных накладных в приемке топлива расписывался.

Таким образом, Общество, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом Шестаковым А. А., не проявило должную осторожность и осмотрительность, не удостоверилось в том, что представленные ему документы исходят от стороны по сделке - ИП Шестакова А. А.

Непредставление Обществом документов, подтверждающих фактическое поступление нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. (отсутствие железнодорожных накладных, актов слива топлива в места хранения), а также иные обстоятельства, в том числе и связанные с деятельностью контрагента (отрицание ИП Шестаковым А.А. наличия хозяйственных сделок с заявителем, подписание спорных документов от его имени неизвестным лицом и др.), в совокупности не подтверждают осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций в указанный период.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В то же время названная норма закона возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «АМКОЙЛ» не подтвердило надлежащими доказательствами осуществление им реальных хозяйственных операций с ИП Шестаковым А.А. по покупке нефтепродуктов в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Обществом не подтверждена достоверность сведений, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах о поставке ИП Шеситаковым А.А. нефтепродуктов в адрес ООО «АМКОЙЛ», а также реальность указанных хозяйственных операций, и признал неправомерным учет заявителем в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов по договору поставки с ИП Шестаковым А.А., а также налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

Ссылка Общества на необоснованное неисчисление инспекцией налогов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения выездной налоговой проверки в распоряжение налогового органа были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Обществом дохода и произведенного расхода, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлена правильность расчета средней цены, произведенной самим

Обществом, в связи с чем, необходимость ее перерасчета отсутствует. Себестоимость проданных нефтепродуктов в проверяемом периоде была отражена по средней цене, которая была изначально рассчитана Обществом и отражена в карточке счета N 41. При этом, средняя цена рассчитана как налоговым органом, так и Обществом по формуле: (сальдо сумма на начало+сумма всех поступлений) / (сальдо количество на начало + количество всех поступлений). Письменные пояснения инспектора, проводившего выездную налоговую проверку в отношении ООО «АМКОЙЛ», Бесовой Н.Н. по вопросам определения сумм расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приобщенные к материалам дела, подтверждают правомерность произведенного налоговым органом расчета.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «АМКОЙЛ» неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтвержденные автотранспортные услуги в сумме 566 000руб. по ООО «КАСКАД».

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Общества на автомобиле марки ГАЗ 322132, принадлежащем ООО «Каскад» (том 11 лист дела 56).

В соответствии с пунктом 2.2. оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

30.04.2008 между сторонами по договору подписан Акт N 83, согласно которому ООО «АМКОЙЛ» оказаны автотранспортные услуги по договору от 30.04.2008 в количестве 590 часов по цене 1 000 руб., всего на сумму 590 000 руб.

ООО «Каскад» выставило в адрес ООО «АМКОЙЛ» счета на оплату N б/н от 30.04.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 30.09.2008, 27.11.2008 с указанием назначения платежа «Автотранспортные услуги согласно договора перевозки N 18/058 от 30.06.2008 за июль 2008». В подтверждение факта оплаты за оказанные автотранспортные услуги ООО «АМКОЙЛ» представило в налоговый орган платежные поручения N 589 от 27.05.2008, N 593 от 28.05.2008, N 617 от 02.06.2008 поручения N 751 от 30.06.2008, N 903 от 31.07.2008. N 973 от 14.08.2008, N 991 от 15.08.2008, N 992 от 15.08.2008, N 993 от 15.08.2008, N 183 от 07.10.2008, N 245 от 24.10.2008, N 246 от 24.10.2008, N 309 от 06.11.2008 (том 6 листы дела 69-87).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленный Обществом акт от 30.04.2008 N 83, из которого следует, что ООО «Каскад» оказаны автотранспортные услуги в количестве 590 часов по договору N б/н не подтверждает принятие выполненных услуг, поскольку не позволяет идентифицировать место и объем выполненных услуг. Кроме того, согласно счету N б/н от 30.04.2008, выставленному на оплату, ООО «АМКОЙЛ» должно перечислить в адрес ООО «Каскад» 590 000руб. за «автотранспортные услуги согласно договору перевозки от 30.06.2008 N 18/058 за июль 2008 года». Таким образом, акт от 30.04.2008 и счет на оплату от 30.04.2008 не позволяют возможным установить в рамках какого договора ООО «Каскад» были оказаны автотранспортные услуги ООО «АМКОЙЛ», а также какое время фактически было отработано.

По требованию инспекции ООО «Каскад» представило в налоговый орган договор оказания услуг от 30.04.2008 N б/н, акт выполненных работ N 83 от 30.04.2008, согласно которому ООО «Каскад» оказаны автотранспортные услуги в количестве 590 часов по договору N б/н от 30.04.2008, счет N б/н от 03.04.2008 на оплату автотранспортных услуг по договору перевозки N 18/058 от 30.06.2008 за июль 2008, платежное поручение N 589 от 27.05.2008, подтверждающее перечисление ОООО «АМКОЙЛ» 300 000руб. по счету N б/н от 03.04.2008 за транспортные услуги.

Оценив представленные в ходе проверки первичные документы, налоговый орган пришел к выводу, что представленный акт от 30.04.2008, не подтверждает принятие ООО «АМКОЙЛ» услуг пассажирских перевозок, поскольку составлен с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а кроме того, налогоплательщиком не представлены дополнительные документы (путевые, маршрутные листы, лицензии, отчеты об оказанных услугах).

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и возражения налоговых органов, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, пришел к выводу о том, что представленные ООО «АМКОЙЛ» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию ему ООО «Каскад» автотранспортных услуг, не отвечают признакам достоверности, а потому не могут являться основанием для учета ООО «АМКОЙЛ» стоимости этих услуг в размере 566 000 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Исходя из изложенного, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательства реальности выполнения ООО «Каскад» автотранспортных услуг по договору б/н от 30.04.2008 налогоплательщиком представлен только акт от 30.04.2008. Оценив представленный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт в отсутствие иных доказательств может являться доказательством исполнения услуг по автотранспортной перевозке, но только в день его составления - 30.04.2008 и только в количестве 24 часов.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств того, что автотранспортные услуги оказывались Обществу после 30.04.2008 ООО «АМКОЙЛ» не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал производственную направленность, оказанных ООО «Каскад» автотранспортных услуг по перевозке сотрудников. В материалы дела не представлены приказы по предприятию, разработанные маршруты либо иные документы, свидетельствующие об экономической оправданности и обоснованности потребленной услуги, необходимости ее оказания именно в производственных целях.

Апелляционная инстанция считает соответствующим материалам и обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО «АМКОЙЛ» не доказало осуществление реальных операций, связанных с оказанием ООО «Каскад» автотранспортных услуг, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2008 год, стоимость автотранспортных услуг в сумме 566 000 руб.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены доводы ООО «АМКОЙЛ» о нарушении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положений статей 82, 86, 89, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «АМКОЙЛ» не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в части выводов суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «АМКОЙЛ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу N А42-6715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6715/2010
13АП-12173/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте