ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-52017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: Оганисян К.Г., дов. от 01.09.2011

от ответчика: Осиповой Л.С., дов. от 24.05.2012 N 04-23/16565

Ленцевич Э.А., дов. от 23.04.2012 N 04-23/12831

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2012) ООО «Филток-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-52017/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Филток-3" к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филток-3»: 628417, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21, ОГРН 1068602159537 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 22.07.2011 N 10216000-691/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.12.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-52017/2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с оценкой стоимости товара, которая была взята таможенным органом за основу расчета штрафных санкций на основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 20.07.2011 N 584/02-2011, поскольку определенная экспертом стоимость незадекларированного товара в разы превышает фактическую стоимость спорного товара. В связи с чем, общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости товара.

Определением от 28.03.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Северо-Западный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, в связи с чем, приостановил производство по делу N А56-52017/2011.

Определением от 11.07.2012 производство по делу N А56-52017/2011 возобновлено.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 18.06.2012 N 1262/11-З, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 041 руб.

Представитель таможни, настаивая на наличии в действия общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем не возражал против изменения оспариваемого обществом постановления в части назначения административного наказания с учетом экспертного заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 18.06.2012 N 1262/11-З.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2011 года общество в рамках внешнеторгового контракта от 05.02.2011 N 17/0111, заключенного с иностранным контрагентом - компанией «ZmotorZ, Inc», США, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «запасные части для легковых автомобилей бывшие в употреблении», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/260411/0019988.

В ходе таможенного контроля таможня произвела таможенный досмотр, ввезенного обществом в контейнере ZCSU8554708 товара, в ходе которого были выявлены незаявленные в ДТ N 10216120/260411/0019988 товары, а именно:

- металлические изделия по внешнему виду передние и задние двери для легковых автомобилей. Осмотренные двери имеют электроприемники и стекло. Двери различных цветов и различных размеров. На осмотренных изделиях имеются следы эксплуатации, коррозия, механические повреждения, царапины. Всего 10 дверей (6 шт. передних, 4 шт. задних);

- пластиковые корпуса сложной геометрической формы с проводами, крепежными элементами, предположительно являются блоками питания с предохранителями (всего 10 шт.) вес 16 кг;

- 1 изделие прямоугольной формы, по виду автомагнитолла с МП3 проигрывателем, с кнопками управления, имеющие наклейку с маркировкой;

- 1 изделие сложной формы, по виду панель управления климатом, печкой, воздухообдувом (надпись краской: Kia Sport 02);

- 1 изделие, по виду блок управления автомагнитоллой и климат контролем в салоне автомобиля (имеются кнопки подогрева сидений, стёкол, прикуриватель. Надпись краской: Volvo S-60);

- 1 изделие по виду блок управления фарами (надпись краской: Volvo S-60);

- 2 изделия из пластика предположительно для подачи звукового сигнала (клаксоны) маркировки BOSCH (надпись краской CARAVAN);

- металлический корпус прямоугольной формы, внутри которого находится Эл/плата, Маркировка: CHRYSLER CORPORATION 04760902AB INFINITI;

- изделия прямоугольной формы, предположительно блоки питания. (8 шт. - металлических изделий, 4 шт. пластиковых изделий);

- металлическое изделие сложной формы, имеющее металлические трубки, провода, имеется маркировка: BOSCH made in Germany, предположительно насос;

- пластиковое изделие в форме рамки, предположительно панель с бардачком и прикуривателем;

- 1 шт. держатель стаканов.

Результаты таможенного досмотра отражены в АТД N N10216120/060511/001509.

По факту недекларирования указанного товара таможня 10.05.2011 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-691/2011 и провела административное расследование.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, 11.05.2011 изъят таможней и передан на хранение ОАО «Заслон».

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 1021600-691/2011, действия которого квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целях установления рыночной стоимости товаров таможня определением от 10.05.2011 назначила товароведческую экспертизу, проведение которой была поручена ЭКС ЦЭКТУ филиалу в г. Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению от 20.07.2011 N 584/02-2011 рыночная стоимость товаров составила 259 316 руб.

Постановлением от 22.07.2011 N 1021600-691/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Ѕ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 129 658 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1); брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2); привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункт 7), пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 8).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК ТС, которой предусмотрено, что по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что часть товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10216120/260411/0019988, не задекларированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований таможенного законодательства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о доказанности таможней размера подлежащего взысканию с общества административного штрафа.

Из оспариваемого постановления от 22.07.2011 N 10216000-691/2011 следует, что обществу назначен штраф в размере Ѕ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 129 658 руб., который был определен таможенным органом на основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ филиалу в г. Санкт-Петербурге от 20.07.2011 N 584/02-2011. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость товаров составила 259 316 руб.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной стоимости в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчете.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 20.07.2011 N 584/02-2011 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного товара, на основании которой таможенным органом рассчитан административный штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением. Поскольку выводы эксперта в части наименования и индивидуализированных признаков товаров, указанных в Таблице экспертного заключения от 20.07.2011 N 584/02-2011, носят предположительный характер, внешний осмотр товаров не производился, а исследования по поставленным вопросам проводились экспертом на основании изучения представленной таможней документации и анализа информационно-справочных источников.

Так как заключение от 20.07.2011 N 584/02-2011 не подтверждает полноту и правильность оценки предмета административного правонарушения, то выводы суда первой инстанции относительно данного доказательства, являются неправомерными.

В устранение допущенного нарушения, апелляционным судом была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 18.06.2012 N 1262/11-З общая рыночная стоимость, представленного для исследования товара, составила 82 082 руб. номенклатура и классификация товара, бывшего в употреблении, не заявленного в ДТ N 10216120/260411/0019988 и обнаруженного в ходе таможенного досмотра, отражены в исследуемой части заключения. Рыночная стоимость каждой единицы исследуемого товара отражена в Таблице N 1 заключения (т. 1, л.д. 149-160).

Таким образом, штраф в размере Ѕ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в данном случае составляет 41 041 руб.

В судебном заседании представитель общества и представители таможни с выводами эксперта, изложенными в заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 18.06.2012 N 1262/11-З, согласились.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта от 18.06.2012 N 1262/11-З, постановление таможни от 22.07.2011 N 10216000-691/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 88 617 руб.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-52017/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛТОК-3» (628400, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21, ОГРН 1068602159537) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879), вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИЛТОК-3» от 22.07.2011 N 10216000-691/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 88 617 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879), вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИЛТОК-3» от 22.07.2011 N 10216000-691/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 88 617 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-52017/2011 без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка