ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А21-11045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9766/2012) ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012г. по делу N А21-11045/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ИП Цицвидзе Георгий Михайлович к ООО «Мегаполис» о взыскании 45 848 руб. 00 коп.

установил:

Предприниматель Цицвидзе Георгий Михайлович (далее истец) обратился в суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее ответчик) о взыскании основного долга в сумме 41 680 рублей, неустойки в сумме 4168 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил отказ от требований в части основного долга в сумме 41 680 рубле в связи с оплатой в марте 2012 года.

Отказ от иска в части принят судом.

Решением от 29.03.2012 Прекращено производство по делу в части взыскания 41 680 руб. задолженности. С ответчика в пользу истца взыскано 4 168 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. По мнению заявителя истец не доказал период просрочки, поскольку оплата выполненных работ производится в течение тридцати дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры, которая была представлена истцом только в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор от 1.01.2011 года, по которому истец обязался перевозить грузы ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов выполняется на основании заявок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждой перевозки согласовывается сторонами предварительно, указывается в заявке на перевозку; оказанные услуги оплачиваются по факту окончания перевозки, подтвержденной актом выполненных работ, подписанным сторонами, на основании выставленной счета-фактуры, в течение 30 дней с момента предоставления оригинала счета- фактуры.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае задержки платежей согласно пункта 3.1 выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы фрахта.

Факт оказания услуг и их стоимость сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика, истец не обосновал период просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие доказательств направления ответчику счет-фактуры не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 21.06.2011 года N 57/11 на сумму 45 840 рублей, от 21.06.2011 года N 58/11 на сумму 45 840 рублей.

Ответчик, подписав акт выполненных работ (л.д. 11,12), имел возможность оплатить оказанные услуги, поскольку в актах содержатся все необходимые реквизиты. Основанием для оплаты является не счет-фактура, а акт об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012г. по делу N А21-11045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка