ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-3539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представители Чернокальцев Д.А. по доверенности от 13.06.2012г., Малярчук И.А. по доверенности от 12.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12019/2012) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012г. по делу N А56-3539/2012 (судья Стрельчук У.В,), принятое

по иску ООО "Универсал-2" к ОАО "Сити Сервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Универсал-2” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Сити Сервис” (далее - ответчик) 804 015 рублей задолженности за выполненные работы, 19 080 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение изменить и взыскать в пользу истца 152 445 руб. задолженности, а в остальной части иска отказать. В жалобе ответчик указал, что стоимость выполненных работ определена неверно, расчет не соответствует пункту 2.1 договора, в котором предусмотрен расчет стоимости выполненных работ в погонных метрах, в то время как истец рассчитал стоимость работ в квадратных метрах. Кроме того, ответчик указал на то, что не получал акт выполненных работ по форме КС-2 содержащий перечень работ и их стоимость, однако готов оплатить работы в сумме 152 445 руб. В жалобе ответчик указал, что не признает в качестве доказательств выполненных работ акты, представленные на листах дела10-15, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.01.2011 между сторонами заключен договор N7-П/11, по которому истец обязался осуществлять деятельность по организации очистки периметра кровли, желобов, и свесов многоквартирных домов по адресам:

- ул.Бурцева, д.19, 20, 22;

- пр.Ветеранов д.88, 90, 92, 96, 97, 100, 102, 104;

- ул.Генерала Симоняка д.8, к.2, д.10;

- ул.Козлова д.13, к.1,2, д.27, к.1, д.37, к.2;

- пр.Маршала Жукова, д.68, к.2;

- ул.Солдата Корзуна, д.3, к.2, д.5, д.5, к.3, д.34, 36, 40, 44, 50, 54, 56, 60, 66;

- ул.Стойкости, д.7, д.7, к.2, д.9, д.11, 13, 15, 17, 19 к.3;

- ул.Бурцева д.20, 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, с учетом расчистки тротуаров составляет 15 руб. за один погонный метр кровли, в том числе НДС 18%- 2руб. 29 коп.

Истец полагает, что выполнил работы по договору на сумму 804 015 руб.

Не исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для подачи настоящего иска.

Расчет истца выполнен исходя и квадратных метров очищенной кровли.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Акты о приемке работ 21.01.2011, 24.01.2011, 25.01.2011 и 27.01.2011, представленные истцом (л.д. 10-15) не содержат сведения о стоимость работ и подписаны неуполномоченным лицом. Указанные акты содержат сведения об объемах работ, выраженных в квадратных метрах, что противоречит пункту 2.1 договора. Определить стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик признает иск в размере 152 445 руб., решение следует изменить и указанную сумму взыскать с ответчика, а в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-3539/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сити Сервис” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Универсал-2” 152 445 рублей задолженности, 3 917 рублей 72 копейки расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Универсал-2» в пользу ОАО «Сити-Сервис» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка