ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А26-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В. при участии: от заявителя: Беляева А.В., удостоверение КАР N 002140 от 26.12.2011

от ответчика: Пакина В.В., директор, решение от 16.07.2012, Выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2012

Бурлеева Е.В., дов. от 08.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12468/2012) Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 по делу N А26-4097/2012 (судья Лазарева А.Ю.), принятое по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия к ООО охранное предприятие "Армада" о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» (далее - Общество, ООО ОП «Армада») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Министерства.

Министерство заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 в части выводов об отсутствии состава административного правонарушения при осуществлении ООО ОП «Армада» лицензионной деятельности и привлечь Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство сослалось на нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение N 498); частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1).

По мнению Министерства, отсутствие сроков в правилах согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, введенных постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 N 10, не является основанием для освобождения охранного предприятия от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и как пояснил представитель Общества, в настоящее время информационные надписи на транспортных средствах согласованы с органами внутренних дел.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года на основании распоряжения от 10.04.2012 N 31-р Министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением N 498.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения N 498, частью 8 статьи 12 Закона N 2487-1, выразившиеся в отсутствии согласования размещения на транспортном средстве ООО ОП «Армада» (марка РЕНО, г/н К957НМ10) информационных надписей и знаков с органами внутренних дел в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление N 587), которые отражены в акте N 12 от 13.04.2012.

По данному факту 24 апреля 2012 года в отношении ООО ОП «Армада» в присутствии законного представителя Общества Министерством составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении Министерством направлены в Арбитражный суд Республики Карелия для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из того, что срок для согласования информационных надписей с органами МВД не установлен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части 8 статьи 12 Закона N 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что размещение на транспортном средстве марки РЕНО, государственный номер К957НМ10 информационных надписей и знаков не согласовано Обществом с органами внутренних дел в порядке, установленном Постановлением N 587.

Из материалов дела следует, что лицензия N РЛ-0181 на осуществление частной охранной деятельности выдана ООО ОП «Армада» 23 января 2012 года, однако спорное лицензионное условие не проверялось, в связи с отсутствием в момент выдачи лицензии установленного порядка согласования информационных надписей на автомобилях.

Правила согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных предприятий введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 10 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587» вступившим в силу 09.02.2012, следовательно, на дату проверки у Общества существовала обязанность по согласованию с органами внутренних дел информационных надписей на автотранспортном средстве.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Правила согласования с органами внутренних дел надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных предприятий не содержат указания на то, что действие данного нормативного акта распространяется на правоотношения, возникшие до 09.02.2012 года, и не устанавливают какой - либо срок для согласования ранее существовавшей раскраски, следовательно, в бездействии Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, является ошибочным, поскольку обязанность по выполнению указанного выше лицензионного требования возникла у Общества с момента вступления в силу постановления Правительства от 26.01.2012 N 10, т.е. с 09.02.2012.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является ошибочным, и решение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, заявление Министерства о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по делу N А26-4097/2012 отменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Достоевского, д. 41а, ОГРН 1051000070549) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2012 года по делу N А26-4097/2012 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка