• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-393/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-393/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению"

к 1) ЗАО "Альфа"

2) ООО "Кристар"

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-393/2012.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствия обязанности оплачивать государственную пошлину подлежит отклонению, поскольку лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствуют бюджетные учреждения.

Таким образом, ФГБУ «Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению» является лицом, обязанным оплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Прекращение производства по делу в отношении ООО «Кристар» обжалуемым определением не исключает необходимость направления данному лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15777/2012) оставить без движения.

Предложить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 06 сентября 2012 года (включительно).

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

В.В.Горшелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-393/2012
13АП-15777/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте