• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-13453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Афанасьева Н.М. - доверенность от 02.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12326/2012) ООО "Автопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-13453/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ЗАО "СевЗапТрансСтрой" к ООО "Автопром" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СевЗапТрансСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее - Компания) о взыскании 22 779 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 4 467 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 17.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае, предъявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением истца, так как была перечислена в оплату товара, поставленного ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Автопром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «СевЗапТрансСтрой» извещено, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по правилам 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.07.2009 N 284, от 04.08.2009 N 413, от 14.08.2009 N 452, от 20.08.2009 N 478, от 26.08.2009 N 511, от 01.09.2009 N 565 ЗАО «СевЗапТрансСтрой» перечислило ООО «Автопром» в общей сумме 22 779 руб. 05 коп. с указанием в графе платежа - оплата по сч. 4684 от 07.07.09, 4521 от 01.07.09, 5361 от 30.07.09, 5601 от 07.08.09, 5770 от 13.08.09, 5677 от 11.08.09, 5993 от 21.08.09, 6177 от 28.08.09.

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали ЗАО «СевЗапТрансСтрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и 4 467 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмот

реть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.03.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 198103, Санкт-Петербург, улица 2-я Красноармейская, дом 14 (т. 1 л.д. 44), являющийся адресом государственной регистрации ООО «Автопром» (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а так же по иным адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.43, 45).

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенного ответчика, что не является процессуальным нарушением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать факт перечисления 22 779 руб. 05 коп., а так же удержание указанной суммы ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В обоснование своей позиции истец представил платежные поручения от 08.07.2009 N 284, от 04.08.2009 N 413, от 14.08.2009 N 452, от 20.08.2009 N 478, от 26.08.2009 N 511, от 01.09.2009 N 565, подтверждающие факт перечисления ЗАО «СевЗапТрансСтрой» в адрес ООО «Автопром» денежных средств в общей сумме 22 779 руб. 05 коп. с указанием в графе платежа - оплата по счету 4684 от 07.07.09, 4521 от 01.07.09, 5361 от 30.07.09, 5601 от 07.08.09, 5770 от 13.08.09, 5677 от 11.08.09, 5993 от 21.08.09, 6177 от 28.08.09.

Не оспаривая поступление денежных средств, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «Автопром» на спорную сумму. Суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы на основании статьи 268 АПК РФ, что не может служить основанием для отмены постановления, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из счетов на оплату NN4684 от 07.07.09, 4521 от 01.07.09, 5361 от 30.07.09, 5601 от 07.08.09, 5770 от 13.08.09, 5677 от 11.08.09, 5993 от 21.08.09, 6177 от 28.08.09, а так же товарных накладных N3626, 3718, 4263, 4454, 4531, 4576, 4782 ООО «Автопром» поставило в адрес ЗАО «СевЗапТрансСтрой» товар на общую сумму 22 779 руб. 05 коп. Факт получения товара истцом подтверждается подписью представителя ЗАО «СевЗапТрансСтрой» в товарных накладных, а так же доверенностями на получение продукции, заверенными печатью ЗАО «СевЗапТрансСтрой» (л.д.62, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 92).

Таким образом, в данном случае денежные средства в сумме 22 779 руб. 05 коп. были перечислены истцом в адрес ответчика в счет оплаты товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела, что исключает возможность для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-13453/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СевЗапТрансСтрой» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 8, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 1087847036628) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, улица 2-я Красноармейская, дом 14; ОГРН 1027810278077) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, улица 2-я Красноармейская, дом 14; ОГРН 1027810278077) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000руб., перечисленную по платежному поручению N779 от 06.06.2012.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13453/2012
13АП-12326/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте