ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А56-8185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии:

от заявителя: Душкина Т.В. - паспорт

от заинтересованного лица: Киниченко И.В. - доверенность от 01.09.2011 N12-06/02, Орлова Е.В. - доверенность от 13.08.2012 N12-05/ОВП-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12331/2012) Межрайонной ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-8185/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ИП Душкиной Татьяны Васильевны

к Межрайонной ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения в части

установил:

Предприниматель Душкина Татьяна Васильевна (ИНН 781909876171, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 10-25/09389 Межрайонной ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в части начисления пеней в сумме 4 646,59 руб.; недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 95 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15 143 руб.

Решением суда от 17.05.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается проведение Предпринимателем реконструкции спорного здания без соответствующего разрешения, после проведения, которой объект не был введен в эксплуатацию, что исключает возможность учета расходов, произведенных в ходе указанной реконструкции, при исчислении сумм по УСН.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов за период с 17.10.2008 по 31.12.2010 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 07.09.2011 N 10-21/12 и вынесено решение от 30.09.2011 N 10-25/09389 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 15 143 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 95 865 руб., пени по этому налогу в сумме 10 881,81 руб. (в том числе 6 235,22 руб. - пени за 2009 год и 4 646,59 руб. - за 2010 год).

Основанием для начисления недоимки, соответствующих пеней и штрафа в оспариваемой части (2010 год) явились выводы Инспекции о неправомерном принятии предпринимателем расходов в сумме 7 013 032,70 руб., связанных с реконструкцией здания, в связи с отсутствием у заявителя разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, что не соответствует, по мнению Инспекции, критериям, установленным подпунктом 1пункта 3 статьи 346.16 НК РФ для учета расходов при исчислении налоговой базы по УСН.

Указанное решение было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.12.2011 N 16-13/44452@ оставил обжалуемое решение без изменения.

Налогоплательщик полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-25/09389 от 30.09.2011 является необоснованным, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 указанной статьи, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи). Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию;

3) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

В случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности;

Таким образом, налогоплательщик, принимая к учету суммы расходов при исчислении сумм налога к уплате в бюджет должен соблюсти следующие требования: фактически ввести в эксплуатацию объект, подать документы на государственную регистрацию права указанного объект.

Судом установлено, что до государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, им на основании соглашения об отступном от 25.05.2006 б/н, заключенным с ООО «Балтрыбкомп» был приобретен земельный участок и здание, расположенные, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского канала, д. 3, литер А. площадью 509,3 кв. м. право собственности было зарегистрировано 10.07.2006.

17.10.2008 Душкина Т.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность гостиниц, с применением упрощенной системы налогообложения с выбором объекта налогообложения «доходы». С 01.01.2010 изменила объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом спорный объект в качестве объекта основных средств был принят предпринимателем к учету с 01.01.2009, что следует из инвентаризационной карточки учета объекта основных средств N 1 от 01.01.2009, со сроком полезного использования свыше 30 лет.

С января 2009 года вышеуказанное здание использовалось в предпринимательских целях, а именно сдавалось по договору аренды ИП Душкину Р.Ф., осуществляющему в арендованном здании услуги гостиничного бизнеса.

После реконструкции здания в 2009 году, площадь здания возросла до 765,9 кв.м. Заявителю было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на здание от 29.10.2009 серии 78-АД N 451028.

В 2009 - 2010 году предпринимателем произведено проектирование и реконструкция двухэтажного здания путем надстройки мансардного этажа, а также проведены работы по капитальному и текущему ремонту и отделке всех этажей этого здания с привлечением на основании договора подряда N 4 от 11.01.2010 подрядчика - ООО «Спектр Плюс». Большая часть строительных материалов для осуществления реконструкции, ремонта и отделки здания закупалась предпринимателем самостоятельно, что следует из представленных в материалы дела первичных документов, а также книги учета доходов и расходов предпринимателя (л.д.1-35 тома 2). При этом разрешения на строительство предпринимателем не получалось.

В результате этой реконструкции здания (исполнитель по) площадь здания увеличилась до 1 490 кв.м., однако в регистрации права собственности реконструированного здания заявителю было отказано, в виду отсутствия у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что исключает, по мнению Инспекции, возможность учета соответствующих затрат в целях налогообложения. Общая сумма затрат, произведенных предпринимателем в 2010 году и не принятых Инспекцией, составила 7 013 032,70 руб., что следует из текста оспариваемого решения, а также составленного участвующими в деле лицами акта сверки (л.д.36 тома 2).

Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в решении, налогоплательщик указывает, что реконструкция, в виде надстройки частично второго этажа и третьего - мансардного этажа, была завершена и оплачена им еще в 2009 году.

Изложенное подтверждается, во-первых, представленным на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2012, отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорного объекта N 187/09 от 20.11.2009, согласно которому спорный объект недвижимости к декабрю 2009 года уже имел надстроенные второй и третий этажи (копии соответствующих страниц этого отчета с фотографиями приобщены к материалам дела).

Во-вторых, спорные затраты, произведенные предпринимателем в 2010 году, в большей части представляют собой затраты на приобретение строительных материалов (например шпаклевки, шпателей, уголков, плинтусов, труб, уголков, обоев и тд.), использование которых связано именно с осуществлением либо отделочных работ, либо работ по ремонту как капитальному, так и текущему. При чем такой ремонт осуществлялся предпринимателем и в отношении первого и части вто

рого этажа, которые существовали ранее.

Именно по этой причине предприниматель не увеличил стоимость основного средства в целях налогообложения в отношении спорных затрат, а списал их единовременно в качестве расходов в 2010 году.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция указывая, что спорные затраты являются только расходами на реконструкцию здания, бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт не представила, доводы предпринимателя не опровергла, от проведения судебной технической экспертизы отказалась.

При этом, представленные в материалы дела налоговым органом фотографии и пояснительная записка к проекту реконструкции третьего мансардного этажа спорного объекта (л.д.46-68 тома 2) относятся к более раннему периоду 2009 года, чем представленный заявителем отчет об оценки.

Учитывая изложенное, а также нежелание сторон организовывать и оплачивать экспертизу, что привело к невозможности оценки спорных затрат как относящихся к текущему или капитальному ремонту или же к реконструкции, а как следствие, и к невозможности определения действительной налоговой обязанности предпринимателя в 2010 году, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся сомнения надлежит толковать в пользу налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что, нормы налогового законодательства не связывают наличие у налогоплательщика разрешения на ввод реконструируемого объекта - недвижимого имущества в эксплуатацию с правом налогоплательщика на отнесение соответствующих затрат к расходам, в целях исчисления сумм налога, уплачиваемых в связи с применением УСН.

В любом случае, решением Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 за предпринимателем признано право собственности на спорный объект с учетом произведенной им реконструкции. Этот судебный акт также содержит указание на то, что присутствовавший при рассмотрении дела представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подтвердил, что применительно к спорному правоотношению разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.

Как уже было указано выше, фактически единственным основанием для отказа в признании спорной суммы затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы предпринимателя в целях налогообложения УСН, явился довод об отсутствии у заявителя разрешения на реконструкцию здания, а также разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости. Этот довод с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонен судом.

Также судом учтено то, что предпринимателем не выводился из эксплуатации спорный объект на период проведения самой реконструкции (2009 год) и на период проведения ремонта и отделки (2010 год). Объект сдавался в аренду Душкину Р.Ф., что не оспаривается налоговым органом.

Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-8185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка