ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А53-19462/2011

15АП-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А. при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 20.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН»: представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 04.10.2011, директор Карпенко В.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-19462/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН» (ИНН 6168033092, ОГРН 1106194003838) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области об оспаривании решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2011 N 352 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 1 128 814 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 отказано в заявленном требовании.

ООО «ВОКУ-ДОН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 26.03.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства или злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий с поставщиками в целях получения налоговой выгоды. Приводимые налоговым органом в отношении заявителя сведения, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, его оплату, принятие на учет.

В судебном заседании представитель ООО «ВОКУ-ДОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 20.10.2010.

По результатам проверки составлен акт N 26161 от 03.02.2011, который вручен представителю общества 07.02.2011.

Уведомление N 14-12/044757 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю общества 08.02.2011.

Общество, не согласилось с позицией налогового органа, изложенной в акте, и в соответствии с правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ представило 28.02.2011 возражения.

Материалы проверки и возражения общества рассмотрены налоговым органом 02.03.2011 в присутствии представителей общества (протокол N 58 от 02.03.2011).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение N 332 от 16.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору общества 17.03.2011.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 13.04.2011, которая вручено директору общества 13.04.2011.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения от 15.04.2011 N 21164: N 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 128 814 руб.; N 388 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен НДС в сумме 209 726 руб.; N 3446 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество с решениями налогового органа от 15.04.2011 N 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и N 3446 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 19.07.2011 N 15-14/2986 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение от 15.04.2011 N 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. (сумма налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) налоговая база отражена в сумме 9 000 000 руб., налоговые вычеты составили 1 338 540 руб.

Всего сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в целом по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. составила 1 338 540 руб.

Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужила реализация судна за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов общество представило контракт N 20/08 от 20.08.2010 г., заключенный с ООО фирма «ВИК», г. Херсон, Украина, на поставку судна «СБ-401» на сумму 9 000 000 руб.; счет-фактуру N 1 от 03.09.2010г. на сумму 9 000 000 руб.; ГТД N 10313110/170910/0002586: отправитель - ООО «ВОКУ-ДОН» г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 27/4 к.16, с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 17.09.2010 и «товар вывезен» 18.09.2010, выписку ОАО АКБ «Донактивбанк» 25.08.2010.

Инспекция право на применение обществом налоговой ставки 0 процентов и представление полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 АПК РФ, подтвердила.

Однако, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки «0 процентов», но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 1 128 814 руб. по сделке с ООО ТД «Юстинион» в связи с тем, что в ходе проверки установила схему незаконного возмещения НДС при нижеследующих, отраженных в спорном решении, обстоятельствах.

Общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области 28.07.2010, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, численность общества составляет 1 человек, его руководитель.

По договору купли-продажи судна N 152/01 от 06.08.2010, заключенному с ООО ТД «Юстинион», счету-фактуре N 71 от 13.08.2010 на сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. общество приобрело судно «СБ-401», тип: самоходный бункеровщик, регистрационный номер 93766, класс: *О 2,0 (лед 10), флаг: Россия, порт регистрации/приписки: г. Ростов-на-Дону, место и время постройки: Астрахань, 1978 г., главный материал корпуса: сталь, длина: 66м., ширины 9,56 м., осадка:2,33 м., грузоподъемность 485 тн.

Судно находилось в порту г.Ростова-на-Дону и передано обществу по товарной накладной N 71 от 13.08.2010.

Судно оплачено платежными поручениями N 1 от 09.08.2010, N 2 от 10.08.2010, N 3 от 11.08.2010.

В ходе встречной проверки ООО ТД «Юстинион» ИФНС России по Железнодорожному району, г. Екатеринбурга сообщила, что организация не находится по указанному в учредительных документах адресу, по состоянию на 01.01.2010 среднесписочная численность организации составила 1 человек. Согласно представленной копии декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. налоговые вычеты составляют 99,90%.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ТД «Юстинион», инспекцией установлено, что судно «СБ-401» приобретено у индивидуального предпринимателя Петянова Александра Германовича без НДС. Петянов Александр Германович является массовым учредителем и руководителем семи организаций.

Руководитель ООО ТД «Юстинион» Самофеев Р.А. налоговыми и правоохранительными органами не разыскан, числится как утративший связь с близкими родственниками.

В инспекцию 26.05.2011 поступило письмо из Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по г. Ростову-на-Дону ГУ МВД России по Ростовской области N 15/112 4851 от 26.05.2011 с приложением документов.

Из представленных документов следует, что реализованное обществом на экспорт судно «СБ-401» с 2001 г. принадлежало на праве собственности ОАО «Волготанкер». С 10.11.2009 судно принадлежало ООО ИФФ «ЧеМеР», было им приобретено у ОАО «Волготанкер» согласно договору купли-продажи N 39-Т от 20.07.2009 по цене 662 295 руб. С 06.04.2010 судно принадлежало Петянову А.Г., было им приобретено у ООО ИФФ «ЧеМеР» согласно договору купли-продажи N 39-П от 11.11.2009 г. по цене 662 295 руб. Далее предпринимателем Петяновым А.Г. судно «СБ-401» реализовано в адрес ООО «ТД Юстинион» согласно договору купли-продажи N 163-11 от 17.05.2010 по цене 3 500 000 руб.

Общество приобрело у ООО «ТД Юстинион» судно за счет денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 06.08.2010 у ООО «Регинальная Компания Центр», указанному ООО ТД «Юстинион». Сумма займа составляла стоимость судна - 7 400 000 руб.

Заем в сумме 7 400 000 руб. был погашен обществом 26.08.2010 после реализации судна на Украину ООО Фирма ВИК по цене 9 000 000 руб.

Из анализа банковской выписки ООО «ТД Юстинион» следует, что поступившие от общества 10 и 11.08.2010 в адрес ООО «ТД Юстинион» денежные средства в размере 7 400 000 руб. 12.08.2010 списаны в равной сумме в адрес ООО «Регинальная Компания Центр» с назначением платежа - за оборудование.

Разница между стоимостью реализации судна и стоимостью его приобретения в размере 1 600 000 руб. израсходована обществом на предпродажное дооборудование судна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество применило схему незаконного возмещения НДС суть которой, состоит в том, что, будучи созданным 28.07.10 с уставным капиталом 10 000 руб., не имея имущества и штатных сотрудников, кроме директора, являющегося учредителем, не осуществляя никакой деятельности, общество за счет беспроцентного займа, полученного у организации названной продавцом, 06.08.10 в тот же день приобретает судно у продавца, который налоговыми и правоохранительными органами не разыскан и приобрел судно без НДС, начислил к уплате в бюджет НДС в сумме 8 050 руб. После реализации 20.08.10 судна на Украину общество 26.08.10 заем погасило. С учетом дооборудования судна доход от сделки состоит исключительно в возмещении из бюджета НДС.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе партнера, поскольку затребовало у него учредительные документы. По-мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий участников сделки и не подтверждает добросовестность общества при выборе партнера по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и при этом исходит из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не доказан вывод о получении обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности и о наличии схемы незаконного возмещения НДС.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что общество для подтверждения права на вычет по НДС по приобретенному самоходному судну СБ-401 представило инспекции:

- договор купли-продажи судна N 152/01 от 06.08.2010 (т.1, л.д. 76-79), заключенный с ООО ТД «Юстинион»;

- счет-фактуру N 71 от 13.08.2010 на сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. (т.1, л.д. 80);

- товарную накладную N 71 от 13.08.10 на сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. (т.1, л.д. 81);

- платежные поручения N 1 от 09.08.10, N 2 от 10.08.10, N 3 от 11.08.10 на общую сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. (т.1, л.д. 82-87);

- свидетельство о праве собственности общества на судно (т.1, л.д. 68);

- акт экспертизы для оформления сертификата страны происхождения судна (т.1, л.д. 72);

- Сертификат о происхождении товара выданный Торгово-промышленной палатой Ростовской области (т.1, л.д. 72-75).

Факт принятия обществом судна на учет подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается инспекцией.