• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А53-19462/2011

15АП-5347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А. при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 20.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН»: представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 04.10.2011, директор Карпенко В.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-19462/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН» (ИНН 6168033092, ОГРН 1106194003838) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области об оспаривании решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2011 N 352 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 1 128 814 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 отказано в заявленном требовании.

ООО «ВОКУ-ДОН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 26.03.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства или злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий с поставщиками в целях получения налоговой выгоды. Приводимые налоговым органом в отношении заявителя сведения, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, его оплату, принятие на учет.

В судебном заседании представитель ООО «ВОКУ-ДОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 20.10.2010.

По результатам проверки составлен акт N 26161 от 03.02.2011, который вручен представителю общества 07.02.2011.

Уведомление N 14-12/044757 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю общества 08.02.2011.

Общество, не согласилось с позицией налогового органа, изложенной в акте, и в соответствии с правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ представило 28.02.2011 возражения.

Материалы проверки и возражения общества рассмотрены налоговым органом 02.03.2011 в присутствии представителей общества (протокол N 58 от 02.03.2011).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение N 332 от 16.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору общества 17.03.2011.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 13.04.2011, которая вручено директору общества 13.04.2011.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения от 15.04.2011 N 21164: N 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 128 814 руб.; N 388 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен НДС в сумме 209 726 руб.; N 3446 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество с решениями налогового органа от 15.04.2011 N 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и N 3446 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 19.07.2011 N 15-14/2986 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение от 15.04.2011 N 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. (сумма налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) налоговая база отражена в сумме 9 000 000 руб., налоговые вычеты составили 1 338 540 руб.

Всего сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в целом по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. составила 1 338 540 руб.

Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужила реализация судна за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов общество представило контракт N 20/08 от 20.08.2010 г., заключенный с ООО фирма «ВИК», г. Херсон, Украина, на поставку судна «СБ-401» на сумму 9 000 000 руб.; счет-фактуру N 1 от 03.09.2010г. на сумму 9 000 000 руб.; ГТД N 10313110/170910/0002586: отправитель - ООО «ВОКУ-ДОН» г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 27/4 к.16, с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 17.09.2010 и «товар вывезен» 18.09.2010, выписку ОАО АКБ «Донактивбанк» 25.08.2010.

Инспекция право на применение обществом налоговой ставки 0 процентов и представление полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 АПК РФ, подтвердила.

Однако, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки «0 процентов», но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 1 128 814 руб. по сделке с ООО ТД «Юстинион» в связи с тем, что в ходе проверки установила схему незаконного возмещения НДС при нижеследующих, отраженных в спорном решении, обстоятельствах.

Общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области 28.07.2010, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, численность общества составляет 1 человек, его руководитель.

По договору купли-продажи судна N 152/01 от 06.08.2010, заключенному с ООО ТД «Юстинион», счету-фактуре N 71 от 13.08.2010 на сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. общество приобрело судно «СБ-401», тип: самоходный бункеровщик, регистрационный номер 93766, класс: *О 2,0 (лед 10), флаг: Россия, порт регистрации/приписки: г. Ростов-на-Дону, место и время постройки: Астрахань, 1978 г., главный материал корпуса: сталь, длина: 66м., ширины 9,56 м., осадка:2,33 м., грузоподъемность 485 тн.

Судно находилось в порту г.Ростова-на-Дону и передано обществу по товарной накладной N 71 от 13.08.2010.

Судно оплачено платежными поручениями N 1 от 09.08.2010, N 2 от 10.08.2010, N 3 от 11.08.2010.

В ходе встречной проверки ООО ТД «Юстинион» ИФНС России по Железнодорожному району, г. Екатеринбурга сообщила, что организация не находится по указанному в учредительных документах адресу, по состоянию на 01.01.2010 среднесписочная численность организации составила 1 человек. Согласно представленной копии декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. налоговые вычеты составляют 99,90%.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ТД «Юстинион», инспекцией установлено, что судно «СБ-401» приобретено у индивидуального предпринимателя Петянова Александра Германовича без НДС. Петянов Александр Германович является массовым учредителем и руководителем семи организаций.

Руководитель ООО ТД «Юстинион» Самофеев Р.А. налоговыми и правоохранительными органами не разыскан, числится как утративший связь с близкими родственниками.

В инспекцию 26.05.2011 поступило письмо из Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по г. Ростову-на-Дону ГУ МВД России по Ростовской области N 15/112 4851 от 26.05.2011 с приложением документов.

Из представленных документов следует, что реализованное обществом на экспорт судно «СБ-401» с 2001 г. принадлежало на праве собственности ОАО «Волготанкер». С 10.11.2009 судно принадлежало ООО ИФФ «ЧеМеР», было им приобретено у ОАО «Волготанкер» согласно договору купли-продажи N 39-Т от 20.07.2009 по цене 662 295 руб. С 06.04.2010 судно принадлежало Петянову А.Г., было им приобретено у ООО ИФФ «ЧеМеР» согласно договору купли-продажи N 39-П от 11.11.2009 г. по цене 662 295 руб. Далее предпринимателем Петяновым А.Г. судно «СБ-401» реализовано в адрес ООО «ТД Юстинион» согласно договору купли-продажи N 163-11 от 17.05.2010 по цене 3 500 000 руб.

Общество приобрело у ООО «ТД Юстинион» судно за счет денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 06.08.2010 у ООО «Регинальная Компания Центр», указанному ООО ТД «Юстинион». Сумма займа составляла стоимость судна - 7 400 000 руб.

Заем в сумме 7 400 000 руб. был погашен обществом 26.08.2010 после реализации судна на Украину ООО Фирма ВИК по цене 9 000 000 руб.

Из анализа банковской выписки ООО «ТД Юстинион» следует, что поступившие от общества 10 и 11.08.2010 в адрес ООО «ТД Юстинион» денежные средства в размере 7 400 000 руб. 12.08.2010 списаны в равной сумме в адрес ООО «Регинальная Компания Центр» с назначением платежа - за оборудование.

Разница между стоимостью реализации судна и стоимостью его приобретения в размере 1 600 000 руб. израсходована обществом на предпродажное дооборудование судна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество применило схему незаконного возмещения НДС суть которой, состоит в том, что, будучи созданным 28.07.10 с уставным капиталом 10 000 руб., не имея имущества и штатных сотрудников, кроме директора, являющегося учредителем, не осуществляя никакой деятельности, общество за счет беспроцентного займа, полученного у организации названной продавцом, 06.08.10 в тот же день приобретает судно у продавца, который налоговыми и правоохранительными органами не разыскан и приобрел судно без НДС, начислил к уплате в бюджет НДС в сумме 8 050 руб. После реализации 20.08.10 судна на Украину общество 26.08.10 заем погасило. С учетом дооборудования судна доход от сделки состоит исключительно в возмещении из бюджета НДС.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе партнера, поскольку затребовало у него учредительные документы. По-мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий участников сделки и не подтверждает добросовестность общества при выборе партнера по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и при этом исходит из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не доказан вывод о получении обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности и о наличии схемы незаконного возмещения НДС.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что общество для подтверждения права на вычет по НДС по приобретенному самоходному судну СБ-401 представило инспекции:

- договор купли-продажи судна N 152/01 от 06.08.2010 (т.1, л.д. 76-79), заключенный с ООО ТД «Юстинион»;

- счет-фактуру N 71 от 13.08.2010 на сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. (т.1, л.д. 80);

- товарную накладную N 71 от 13.08.10 на сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. (т.1, л.д. 81);

- платежные поручения N 1 от 09.08.10, N 2 от 10.08.10, N 3 от 11.08.10 на общую сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. (т.1, л.д. 82-87);

- свидетельство о праве собственности общества на судно (т.1, л.д. 68);

- акт экспертизы для оформления сертификата страны происхождения судна (т.1, л.д. 72);

- Сертификат о происхождении товара выданный Торгово-промышленной палатой Ростовской области (т.1, л.д. 72-75).

Факт принятия обществом судна на учет подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается инспекцией.

Судом апелляционной инстанции исследован счет-фактура ООО ТД «Юстинион» N 71 от 13.08.2010 на сумму 7 400 000 руб. в т.ч. НДС 1 128 813,56 руб. и установлено его соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества, с учетом подтверждения инспекцией в ходе проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, имелись все основания для возмещения НДС по судну приобретенному у ООО ТД «Юстинион» и поставленному на экспорт.

Апелляционный суд считает, что анализ указанных выше первичных документов общества свидетельствует о том, что представленные обществом к проверке документы в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности общества. Из них четко и однозначно можно увидеть какая продукция поставлялась, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем, грузоотправителем и грузополучателем. При таких обстоятельствах суд считает, что у общества имелись все основания для принятия продукции к учету и возмещения НДС.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в документах общества, подтверждающих правомерность принятия вычетов по НДС, взаимоувязаны и не противоречивы.

До момента заключения сделки купли-продажи судна, проявив должную осмотрительность, общество получило от поставщика ООО ТД «Юстинион» его устав (т.1, л.д. 89-98), свидетельство о государственной регистрации ООО ТД «Юстинион» (т.1, л.д. 99), свидетельство о постановке на учет поставщика в налоговом органе (т.1, л.д. 100), письмо Свердловскстата (т.1, л.д. 101), свидетельство о праве собственности на судно от 02.06.10 (т.1, л.д. 102), классификационное свидетельство от 02.06.10 (т.1, л.д. 103), акт внеочередного освидетельствования судна от 02.06.10 (т.1, л.д. 104), акт внеочередного освидетельствования судна от 03.06.10 (т.1, л.д. 105). Общество пояснило, что информацию о государственной регистрации и осуществлении поставщиком деятельности оно также проверило из общедоступных источников таких сведений и только после этого оно заключило спорную сделку с поставщиком.

Из материалов дела следует, что после приобретения обществом судна у ООО ТД «Юстинион» зарегистрировало право собственности на него, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 12.0810, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (т.1, л.д. 68-69).

Доказательств недобросовестности общества при возмещении НДС инспекция не представила и судом апелляционной инстанции не установлено.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было.

Налоговая выгода получена обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и связаны с деятельностью облагаемой НДС.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что инопартнер общества зарегистрировал за собой право собственности на судно и эксплуатирует его по своему прямому назначению (т.3, л.д. 4-21).

Как было указано выше, в подтверждение наличия схемы незаконного возмещения НДС инспекция привела тот довод, что общество перед заключением сделки, то есть в период с 28.07.10 по 06.08.10, не осуществляло никакой деятельности.

Данный довод инспекции суд апелляционной инстанции признает формально заявленным и несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о девяти днях, которые относятся к начальному периоду деятельности общества после его государственной регистрации, для которого характерно решение организационных вопросов, таких как: постановка на учет в фондах, поиск персонала, изготовление печатей и штампов и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное инспекцией обстоятельство может свидетельствовать только о реальном характере деятельности общества, поскольку оно сразу после своего создания стало вести финансово-хозяйственную деятельность.

Осуществление сделок и получение от них дохода является сутью предпринимательской деятельностью и именно с этой целью создаются коммерческие организации.

Из материалов дела следует, что общество является действующим предприятием и учреждалось не для того, чтобы получать необоснованную выгоду и прекратить свое существование, а для действительного осуществления предпринимательской деятельности. Общество создано 3 физическими лицами, один из которых стал его директором. При этом все учредители принимали деятельное участие в деятельности общества, что в частности подтверждается тем, что все они выступили поручителями при заключении договора займа, гарантируя своим личным имуществом исполнение обязательств общества по возврату суммы займа.

Привлечение заемных средств на начальном этапе после создания предприятия характерно для предпринимательства и не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности заемщика-налогоплательщика. В рассматриваемом случае, поскольку внесенных в уставный капитал денежных средств не хватало для приобретения судна, и поставщик отказался заключать сделку на условиях отсрочки платежа, общество, что следует из его пояснений в судебном заседании, по предложению поставщика для осуществления сделки привлекло заемные средства ООО «Региональная компания Центр». Условием предоставления займа являлось личное поручительство учредителей общества: Коваленко Аксаны Александровны, Исаенко Дмитрия Николаевича, Карпенко Виктора Николаевича. Указанные лица 06.08.10 заключили договоры поручительства (т.2, л.д. 120-125) в соответствии с которыми обязались солидарно с обществом отвечать перед ООО «Региональная компания Центр» за возврат займа. Возврат займа ООО «Региональная компания Центр» в полном объеме обществом произведен 26.08.10 платежным поручением N 7 (т.2, л.д. 153) за счет денежных средств вырученных от продажи судна на экспорт (т.1, л.д. 66).

Из вышеизложенного следует, что общество понесло реальные затраты по приобретению суда, тогда как в соответствии с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что привлечение обществом для расчета с поставщиком заемных средств является препятствием для возмещения НДС и свидетельствует о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, в рассматриваемом случае привлечение обществом заемных средств на условиях личного поручительства его учредителей и своевременный возврат займа свидетельствует о реальном характере деятельности общества и его добросовестности во взаимоотношениях с поставщиком и заемщиком.

Довод инспекции о том, что с учетом дооборудования судна доход от сделки состоит исключительно в возмещении из бюджета НДС не соответствует фактически обстоятельствам дела и практикоформирующему выводу Президиума ВАС РФ, сделанному в постановлении от 06.04.10 N 17036, о том, что при расчете экспортной прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

Из материалов дела усматривается, что общество не является взаимозависимым с заимодавцев лицом, своим прямым поставщиком и предшествующими собственниками судна.

Действуя разумно и добросовестно общество перед поставкой судна на экспорт освидетельствовало техническое состояние судна и получило заключение независимого оценщика о рыночной стоимости судна (т.3, л.д. 10-15). На основании указанного заключения о рыночной стоимости судна общество определило его экспортную стоимость.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены судна не выявлено и соответствующих доначислений не произведено. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений принципов формирования цены судна.

Стоимость судна без учета НДС составляет 6 271 186 руб., расходы на дооборудование судна составили 1 303 920 руб. 14 коп. Следовательно, себестоимость судна составляет 7 575 106 руб. 58 коп. Выручка от продажи судна составляет 9 000 000 руб. Таким образом, доход общества от продажи суда на экспорт составляет 1 424 893 руб. 42 руб., что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что доход от спорной сделки состоит исключительно в возмещении НДС.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание

правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 06.04.10 N 17036 о том, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Доводы инспекции о том, что поставщик общества ООО ТД «Юстинион» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в декларации по НДС за 3 квартал 2010 налоговые вычеты составляют 99,90 %, налоговый орган не смог связаться с руководителем ООО ТД «Юстинион» Самофеевым Р.А. и не смог в связи с этим провести его опрос, Самофеев Р.А. согласно базе «Легенда Меридиан» ОВД по Новоуральскому городскому округу числится как утративший связь с близкими родственниками, судом апелляционной инстанции в контексте исследования вопроса об обоснованности получения обществом налоговой выгоды, оцениваются критически, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает отказ в возмещении НДС с приведенными обстоятельствами.

Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что поставщик и субпоставщики общества не имели возможности и реально не поставляли судно в цепи продаж. Напротив, в ходе проверки инспекцией были добыты доказательства реальности поставки судна обществу. В частности, в ходе встречных проверок получены свидетельства о собственности и договора купли-продажи всех предыдущих собственников судна, в том числе и прямого поставщика общества. Так, из материалов дела усматривается, что с 2001 года собственником судна являлось ОАО «Волготанкер». В 2009 году в ходе банкротства данного общества судно было продано ООО ИФФ «ЧеМеР» что подтверждено договором купли-продажи N 39-Т от 20.07.09 и свидетельством о праве собственности на судно ООО МФФ «ЧеМеР» (т.2, л.д. 76-79). В ноябре 2009 года ООО ИФФ «ЧеМеР» продало судно индивидуальному предпринимателю Петянову А.Г., что подтверждено договором купли-продажи от 11.11.09 и свидетельством о праве собственности на судно ИП Петянова А.Г. (т.2, л.д. 80-83). В мае 2010 года судно было продано предпринимателем Петяновым А.Г. ООО Торговый Дом «Юстинион», что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.10 и (т.2, л.д. 84-86) и свидетельством о праве собственности на судно ООО ТД «Юстинион» (т.1, л.д. 102). Все расчеты за судно указанные организации и предприниматель производили по безналичному расчету. В материалы дела представлены доказательства уплаты поставщиком и субпоставщиком налогов в бюджет и представления налоговой отчетности.

Таким образом, налоговым органом в ходе встречных проверок были установлены все собственники спорного судна до его продажи обществу и установлен факт реальности сделки между обществом и ООО ТД «Юстинион». То обстоятельство, что все установленные инспекцией собственники судна в установленном порядке получили свидетельство о праве собственности на него, с учетом законом установленного порядка получения такого свидетельства, свидетельствует о легальности поставщика и субпоставщиков общества и реальности сделок купли-продажи судна.

Налоговый орган не пояснил, какой нормой налогового законодательства предусмотрено, что утрата руководителя ООО ТД «Юстинион» Самофеева Р.А. связи с близкими родственниками может влиять на право общества по получению вычета по НДС, не пояснил что собой представляет база «Легенда Меридиан» ОВД по Новоуральскому городскому округу и на основании каких данных она пополняется, каким образом устанавливаются и закрепляются доказательства, которые подтверждают содержащиеся в базе сведения, какими нормативными актами предусмотрено ведение данной базы, какую доказательственную силу она имеет.

Налоговый орган с учетом его акцента на наличие в штате ООО ТД «Юстинион» и у общества только их руководителей, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств невозможности проведения сделки купли-продажи судна силами руководителей обществ без привлечения иных лиц и не пояснил, что могло препятствовать этому.

При этом, в ходе встречной проверки ООО ТД «Юстинион» налоговым органом установлен факт ведения данным обществом коммерческой деятельности и представления налоговых деклараций по НДС. Платежи по спорной сделке были проведены Самофеевым Р.А. по безналичному расчету, что подтверждено инспекцией в ходе встречной проверки. Из представленной инспекцией в материалы дела выписки по расчетному счету ООО ТД «Юстинион» следует, что данное общество ведет активную коммерческую деятельность для чего арендует складские помещения и оплачивает транспортные услуги.

То обстоятельство, что налоговые вычеты за 3 квартал 2010 у ООО ТД «Юстинион» составляют 99, 90 % и в связи с этим оно уплатило в бюджет 8 050 руб. не может негативным образом отражаться на праве общества на получение вычета по НДС, поскольку применение вычетов по НДС предусмотрено НК РФ и связано с косвенной природой НДС. Доказательств незаконности применения поставщиком вычетов по НДС налоговоый орган не представил.

В любом случае, в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции, а неполучение ответов относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и субпоставщиками экспортированной продукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Ссылки инспекции на то, что предприниматель Петянов А.Г. согласно базе данных «Удаленный доступ к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России» является массовым учредителем и руководителем семи организаций, в которых присутствует фирма-однодневка ООО «Импульс-НКФ», не представляющая отчетность, что свидетельствует об участии в схемах минимизации налогообложения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в этой части инспекция в материалы дела не представила и не обосновала каким образом приведенные обстоятельства могут негативно отражаться на праве общества по получению вычета по НДС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель Петянов П.Г. доступен для налогового контроля, представляет налоговому органу налоговую отчетность и платит налоги. Петянов А.Г. прибыл в налоговый орган по месту учета и дал пояснения по всем интересующим инспекцию вопросам.

Допрошенным ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в качестве свидетеля Петянов П.Г. (т.1, л.д. 151-155) подтвердил реализацию судна ООО ТД «Юстинион» и отражение сделки в своем бухгалтерском и налоговом учете, а также уплату налога с полученного дохода. На вопрос инспектора, является ли Петянов А.Г. учредителем или руководителем других организаций, последний пояснил, что учредителем каких-либо организаций не является, а руководителем по договору являлся в ОАО ПКФ «Приволжскстроймашавтоматизация».

С учетом всех вышеизложенных доводов и обоснований, оценивая обстоятельства характеризующие общество в качестве добросовестного и реально функционирующего предприятия, а также последовательность и всю совокупность действий сторон связанных с приобретением спорного судна и его поставкой на экспорт, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества признаков недобросовестности. Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов по НДС. Обратное инспекцией не доказано. Выводы инспекции о создании схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Поскольку Общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и инспекция не доказала обоснованности отказа обществу в применении вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства, в совокупности с фактами осуществления обществом и его поставщиками реальной экономической деятельности, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствуют об обоснованном получении обществом налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-19462/2011 надлежит отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина за рассмотрение заявления в размере 2 000 руб. и за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с инспекции.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-19462/2011 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 15.04.2011 N 352 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 1 128 814 руб. в виду несоответствия НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОКУ-ДОН» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ВОКУ-ДОН» из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19462/2011
15АП-5347/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте