• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N А32-39870/2011

15АП-4776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.04.12 N 49315); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.04.12 N 49316);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2012 по делу N А32-39870/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни о признании незаконными действий, о признании недействительным решения, о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/0305011/0000354; о признании недействительным решения о зачете денежного залога от 07.09.11 N 100009240/070911/ЗДз-0122 на сумму 121013,31 руб.; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.09.11 N 10009240/66 на сумму пени 4257,82 руб.

Решением суда от 23.03.11 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку организацией была использована произвольная, документально не подтверждённая величина стоимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 08.04.11г. N006/2011 на сумму 31500 Евро (приложение N1 от 08 апреля 2011г.), заключенным между обществом (Россия) и «MAX HANDELSONDERNEMING» (Нидерланды) на условиях EXW Хавелте (в соответствии с Инкотермс 2010) в мае 2011 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз бывшего в эксплуатации колесного экскаватора одноковшового поворотного CASE WX 185 2004 г.в. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении на Южном Акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее ДТ) N 10009242/030511/0000354.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10009242/030511/0000354 товара была заявлена обществом 1 Методом таможенной оценки, с учетом добавления к стоимости сделки расходов по доставке товара до пересечения границы Таможенного союза.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ГТД, обществом были представлены следующие документы:

контракт от 08.04.11г. N 006/2011 на сумму 31500 Евро (приложение N 1 от 08.04.11);

коммерческий инвойс от 11.04.2011 г. N011089 с проформой от 08.04.2011 г.;

CMR, Carnet Tir;

Письмо-пояснение о формировании суммы транспортных расходов от 28.04.2011 N 28-04/2011-1;

Валютное платежное поручение N32 от 11.04.2011 г.;

Заявка на транспорт N11 от 13.04.2011 к договору N1 от 18.08.2010 г.;

Счет -фактура от 19.04.2011 N2007749 за перевозку;

Прайс-лист;

Экспортная декларация.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным 1 методом таможенной оценки в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10009242/030511/0000354 и в процессе таможенного оформления приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.

В адрес общества по ДТ N 10009242/030511/0000354 таможней было направлено Решение о проведении дополнительной проверки от 05.05.11 с указанием причин принятия такого Решения, с указанием Расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 01.07.11 г., а именно: письменные пояснения и соответствующие документы относительно изложенных вопросов и замечаний касательно таможенной стоимости товаров; договор на оказание транспортных услуг N 1 от 18.08.10; банковские платежные документы по оплате транспортировки товара; пояснения перевозчика о расстоянии и стоимости перевозки товара (из расчета 1 км) по маршруту Хавелте- Ростов-на-Дону (от Хавелте до Лиепая, от Лиепая до границы таможенного союза и далее до места доставки товара);Техническая документация (технический паспорт) на товар; Бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы относительно реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; коммерческие предложения, счета, договоры других продавцов аналогичных товаров в стране вывоза; иные документы, для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 121913,30 рублей товар был выпущен таможней в свободное обращение 11.05.11.

Обществом при подаче декларации были представлены таможне все необходимые пояснения и документы, разъясняющие в том числе заданные таможенным органом вопросы.

06.07.11 таможней по ДТ N 10009242/030511/0000354 было принято решение о корректировке таможенной стоимости, т.к. обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены. О принятом решении таможней было сообщено обществу путем направления Решения о корректировке таможенной стоимости от 06.07.11.

В связи с отказом общества (заявление от 07.07.11 г. N 08-07/2011-1) откорректировать таможенную стоимость, таможней самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/030511/0000354, 6 Методом таможенной оценки (Резервного метода) в рамках 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами), заполненный бланк КТС был направлен таможней обществу.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009242/030511/0000354, в адрес общества было направлено Решение о зачете денежного залога от 07.09.11 г. N10009240/070911/ЗДз-0122 на сумму 121913,31 рублей и Требование об уплате таможенных платежей от 07.09.11 г. N 10009240/66 на сумму пени 4257,82 рублей.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства -членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.10.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.08 г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ДТ подлежали применению нормы Приложения N1 к Решению Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило компании ««MAX HANDELSONDERNEMING» (Нидерланды, денежных средств за колесный одноковшовый поворотный экскаватор CASE WX 185 2004 г.в., оформленный по ДТ N 10009242/030511/0000354, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации. В соответствии с п.3.2 Раздела II Инструкции ЦБ России N117-И от 15.06.04 г. паспорт сделки не составляется.

Однако указанная декларантом в ДТ N 10009242/030511/0000354 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Обществом в процессе таможенного оформления были даны все необходимые пояснения и представлены запрашиваемые документы. Конкретных критериев недостаточности подтверждения заявленных сведений таможенным органом не приводится.

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар на внутреннем рынке страны вывоза, в нарушение пп.3 п.4 ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 08 апреля 2011г. N 006/2011 на сумму 31500 Евро (приложение N1 от 08 апреля 2011г.), заключенным между обществом (Россия) и «MAX HANDELSONDERNEMING» (Нидерланды) на условиях EXW Хавелте (в соответствии с Инкотермс 2010). В п.4 определена общая стоимость контракта 31500 Евро.

Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В п.1 контракта от 08.04.11г. N 006/2011 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает БУ колесный экскаватор Case WX 185. В Спецификации к контракту указаны технические характеристики, идентификационные номера, стоимость.

Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В разделе 3 Контракта указаны условия поставки EXW Хавелте в соответствии с Инкотермс 2010 г. В разделе 7 Контракта определены условия оплаты: 100% от суммы контракта 31500 евро в течение 14 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. В разделе 12 Контракта указаны банковские реквизиты сторон.

Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих. Транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально не соответствует действительности.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10009242/030511/0000354 и контракту от 08 апреля 2011г. N 006/2011, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно не приняты, доводы таможни о том, что невозможно с достоверностью определить структуру расходов по доставке товара в связи с тем, что в транспортной накладной - CMR местом отправки товара является Лиепая, в то время как в заявке и счете указан пункт отправления Хавелте (Нидерланды). Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в гр.15 «условия оплаты» транспортной накладной -CMR указаны условия EXW Хавелте, в Заявке на транспорт N11 от 13.04.2011 г., согласованной перевозчиком и обществом указан пункт отгрузки Хавелте (Нидерланды), в счете фактуре N2007749 от 19.04.11, выставленной перевозчиком, указана стоимость доставки от Хавелте (Нидерланды) до Ростова-на-Дону, письмо Заявителя от 28.04.2011 N 28-04/2011-1, о формировании стоимости перевозки за 1 км пути и об особенностях перевозки, помимо указанных выше документов дает исчерпывающую информацию о достоверности и полноте расходов по доставке товара, включенных обществом в таможенную стоимость.

Судом первой инстанции также правильно отклонены, доводы таможни о не представлении договора на оказание транспортных услуг N 1 от 18.08.10 и об отсутствии ссылки на указанный договор в счете на перевозку. Материалами дела подтверждается, что в процессе таможенного оформления, обществом была представлена Заявка на транспорт N 11 от 13.04.11 г., которая в соответствии с п.1.1 договора N 1 от 18.08.10 г., является неотъемлемой частью к настоящему договору, содержащая все необходимые сведения, касающиеся перевозки данного груза. Сведения, указанные в Счете фактура N 2007749 от 19.04.11 полностью совпадают со сведениями, указанными в данной Заявке. противоречий судами первой и апелляционной инстанциями не установлено. Кроме этого, при осуществлении корректировки таможенной стоимости таможенным органом в качестве основы для расчета транспортных расходов используются сведения из представленного обществом счета. Обществом также указывается на то, что Договор транспортной экспедиции N 1 от 18.08.10 представлялся в таможенный орган ранее с ДТ N 10009242/220211/0000128, что подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.11 г N А32- 11837/2011.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно не приняты как законные и обоснованные для осуществления корректировки таможенной стоимости доводы таможни об отсутствии технической документации, подтверждающей заявленные сведения о товаре. Судом первой инстанции правильно установлено, а материалами дела подтверждается, что при подаче декларации обществом была подана карточка самоходной машины, кроме этого в приложении N 1 к контракту описаны полностью все технические характеристики данного транспортного средства. Указанное транспортное средство было представлено таможенному органу для проведения осмотра или досмотра. Таким образом, у должностных лиц таможни в процессе таможенного оформления имелась возможность выяснить все необходимые сведения и технические характеристики данного товара в случае возникновения сомнений в достоверности заявленных обществом сведений.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ N 10009242/030511/0000354, производилась таможней на основе ценовой информации, полученной из электронного справочника LECTURA, в котором указана стоимость техники, продаваемой на территории ЕС, с добавлением транспортных расходов.

Т.е таможенным органом в качестве основы для корректировки используются сведения из справочника, которые представляют собой усредненные данные о продажах аналогичной техники, что соответственно подразумевает наличие как более высоких, так и более низких цен на данную технику. А поскольку техника является бывшей в употреблении, то и диапазон цен является очень значительным поскольку имеется целый ряд факторов влияющих на формирование конечной цены (количество отработанных моточасов, комплектация, общее техническое состояние и пр.)

Необходимо отметить, что по ДТ N 10009242/030511/0000354 оформлено транспортное средство, бывшее в употреблении, что не оспаривается таможенным органом, которое имеет определенные технические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Помимо пояснений в процессе таможенного оформления обществом был представлен прайс-лист, подтверждающий соответствие заявленной стоимости сложившемуся уровню цен.

При применении таможней 6-го метода таможенной оценки была использована ценовая информация на товар, реализуемый на внутреннем рынке страны вывоза, в нарушение пп.3 п.4 ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10009242/030511/0000354 была произведена неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, реализуемых на территории иностранного государства.

Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается Валютным платежным поручением N 32 от 11.04.11 г. с отметками банка. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10009242/030511/0000354, была произведена таможенным органом неверно, следовательно Решение таможни о зачете денежного залога от 07.09.11 г. N 10009240/070911/ЗДз-0122 на сумму 121913,31 рублей и Требование об уплате таможенных платежей от 07.09.11 г. N 10009240/66 на сумму пени 4257,82 рублей были вынесены таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
М.В.Соловьева
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-39870/2011
15АП-4776/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте