ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А32-7056/2011

15АП-3765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель Барилко Л.А. по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-7056/2011 по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс»

о взыскании 81 954 руб. 30 коп. принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 34 023 руб. 65 коп. страхового возмещения, 23 201 руб. 64 коп. неустойки, 2 289 руб. 01 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 20-22)).

Решением суда от 13.02.2012 взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ЗАО «Тандер» 57 225 руб. 29 коп., их них: 34 023 руб. 65 коп. страхового возмещения и 23 201 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.02.2010 по 15.12.2011, 2 289 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 405 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что экспертным заключением подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не представлена. Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки признан судом первой инстанции верным. Расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе суд первой инстанции отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ЗАО «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.02.2012 отменить в части и взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Податель жалобы указал, что поскольку исковые требования истца с учетом уточнения размера исковых требований удовлетворены судом в полном объеме, а не частично, суд первой инстанции неправомерно отнес часть судебных расходов в сумме 1 094 руб. 60 коп. на истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Каргобулл Финанс», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Премиум, государственный номер М 222 НА 69, под управлением Захарова С.А., принадлежащего истцу, и транспортным средством Рено Логан, государственный номер Р 794 ЕА 60, под управлением Судаковой Л.Н., о чем составлена справка о ДТП от 27.09.2009.

Автомобиль Рено Премиум, государственный номер М 222 НА 69, принадлежит ЗАО «Тандер» и арендован ООО «Сельта».

Виновным в ДТП лицом признан водитель транспортного средства Рено Премиум, государственный номер М 222 НА 69, Захаров С.А.

Автомобиль Рено Премиум, государственный номер М 222 НА 69, на момент ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования N 010АG08-0050 от 11.08.2008 по риску АВТОКАСКО.

Пунктом 4.3. договора страхования установлена безусловная франшиза (невозмещаемый страховщиком убыток) в размере 13 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от 19.11.2009.

На основании страхового акта N 010А09-001960/01 от 01.02.2010 истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 917 руб. 50 коп.

Не согласившись со страховой выплатой, истец провел за свой счет экспертизу (N 313-09 от 29.09.2009), которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 141 835 руб. без учета износа и 125 931 руб. - с учетом износа.

Ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не была оплачена. Данное обстоятельство явилось причиной обращения с иском в суд о взыскании с ответчика 81 954 руб. 30 коп., из которых 57 917 руб. 50 коп. (125 931руб. - 13 000 руб. - 70 917 руб. 50 коп.) страховое возмещение, 24 036 руб. 80 коп. пени.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена и проведена экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум, государственный номер М 222 НА 69, без учета износа на момент ДТП 27.09.2009, проведение экспертизы поручено ООО «Партнер». Согласно заключению эксперта N 688-П от 31.08.2011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 941 руб. 15 коп.

За проведение судебной экспертизы истец уплатил экспертному учреждению 6 500 руб. по платежному поручению от 01.09.11 N 70132.

Согласившись с результатом судебной экспертизы, истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с 81 954 руб. 34 коп. до суммы 57 225 руб. 29 коп., из которых 34 023 руб. 65 коп. (117 941 руб. 15 коп. - 13 000 руб. - 70 917 руб. 50 коп.) - страховое возмещение, 23 201 руб. 64 коп. - пени.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.12 уменьшенные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца «Тандер» взыскано 57 225 руб. 29 коп., их них: 34 023 руб. 65 коп. страхового возмещения и 23 201 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.02.2010 по 15.12.2011, 2 289 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 405 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части взыскания 34 023 руб. 65 коп. страхового возмещения, 23 201 руб. 64 коп. неустойки, 2 289 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции не оспаривается.

Указанным выше решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 405 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, распределив судебные расходы в этой части пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом первоначально заявленных требований.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в сумме 6 500 руб. и соответственно, незаконно отказал во взыскании 1 094 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказная часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы является предметом апелляционной жалобы. В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ только в части отказа в возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1 094 руб. 60 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Рассматривая заявленные требования в части распределения расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес указанные расходы на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом первоначально заявленных требований.

Позиция истца в отношении обжалуемой части судебного акта сводится к тому, что коль скоро суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию истца ошибочной, поскольку истцом не был учтен факт того, что при рассмотрении материалов дела истец по результатам судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, отказался от взыскания 27 729 руб. и в связи с этим уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований с 81 954 руб. 30 коп. до 57 225 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.07 N 121).

Из буквального содержания пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные выше правовые подходы к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, могут быть применены при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 АПК РФ).

Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца и в его интересах. Определением суда от 26.07.2011 расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб. возложены на истца.

По результатам экспертизы истец отказался от части исковых требований в связи с чем на указанную часть уменьшил размер исковых требований.

Решением суда от 13.02.2012 уменьшенные требования истца признаны обоснованными.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет и возместил истцу судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом первоначально заявленных требований.

Предложенный же истцом подход к порядку распределения судебных издержек позволяет привлекать ответчика к участию в процессе по необоснованно заявленным требованиям, относя при этом бремя несения судебных издержек в этой части на ответчика, что противоречит статье 110 АПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 110, 106 АПК РФ, что повлекло принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 1 094 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-7056/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка