• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А53-4993/2012

15АП-7176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-4993/2012 (судья Брагина О.М.) по заявлению Качуровского Алексея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о признании решения регистрирующего органа незаконным, при участии: от заявителя: представитель Педанов С.М. (доверенность б/н от 16.01.2012);

от заинтересованного лица: представитель Колтунова Н.А. (доверенность N 14-17/1717182 от 19.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

Качуровский Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее налоговый орган) от 27.01.2012 об отказе в государственной регистрации ООО «ПАРТНЕР» незаконным, обязании произвести регистрацию юридического лица (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь, что для осуществления регистрационных действий были представлены все документы.

Решением суда от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Налоговая инспекция, проводя проверку представленных документов, установила, что по адресу, указанному заявителем в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001: город Ростов-на-Дону, улица Тургеневская, 43/44, ООО «ПАРТНЕР» не находится, а из представленного гарантийного письма было невозможно определить точный номер комнаты, которая будет предоставлена обществу в аренду, в связи с чем и было принято решение об отказе в государственной регистрации общества, поскольку непредставленным на регистрацию считается документ, не отвечающий установленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, также просил взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель налогового органа просил апелляционную жалобу удовлетворить, полагает недоказанным несение судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель Качуровского Алексея Николаевича - Педанов С.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2012 N 61АА097206, обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону с заявлением от 20.01.2012 о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекцией 27.01.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с непредставлением определенных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - заявления о государственной регистрации юридического лица.

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Для признания арбитражным судом решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для государственной регистрации общества регистрирующему органу было представлено заявление по установленной форме и полный пакет документов к нему.

На основании положений статей 17, 18 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что недостоверность сведений о местонахождении общества, содержащихся в представленных на государственную регистрацию учредительных документах общества, не является основанием для отказа в государственной регистрации общества и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Довод заявителя о том, что заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001 считается непредставленным на регистрацию, поскольку при его заполнении были допущены ошибки (так как по адресу, указанному заявителем в заявлении о государственной регистрации ООО «ПАРТНЕР» не находится), указанном в заявлении, являлся предметом оценки в суде первой инстанции и верно отклонен судом.

В соответствии с п. 4.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Налоговый орган не указал норму закона, в силу которой ему позволено проверять достоверность сведений об адресе юридического лица для целей регистрации соответствующего общества.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в осуществлении государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Педановым С.М. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, при этом апелляционному суду представлены договор с Качуровским А.Н., расписки о получении Педановым С.М. денежных средств (подлинники документов судом обозреты).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 Педанов С.М. обязался оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области, 15 Арбитражном Апелляционном суде (л.д.92). Стоимость услуг составляет 25000 рублей представительство в суде первой инстанции, 15000 рублей представление интересов в Апелляционном суде (п.4.1.). Согласно расписке от 10.06.2012 (л.д.94) денежные средства за представление интересов в апелляционном суде по договору от 01.02.2012 получены Педановым С.М. от Качуровского А.Н. полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании полагает завышенным размер оплаты представительских услуг.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением - постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что дело не представляет большой сложности, судебная практика по делам данной категории сложилась, представитель Педанов С.М. неоднократно осуществлял представительство по аналогичным делам (например, дело NА53-7739/11). С учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по настоящему делу не лишен возможности подать заявление о распределении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-4993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу Качуровского Алексея Николаевича 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-7176/2012
А53-4993/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте