ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А32-24709/2011

15АП-6969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «Кратос» в лице конкурсного управляющего Ирхина С.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-24709/2011 (судья Корейво Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Кратос» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, при участии: от истца: представитель Мучникова О.В. (доверенность от 26.10.2011);

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель Крылова В.В. (доверенность от 22.12.2011 N 349); от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен (уведомление N 34400252446293);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кратос» обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда в виде убытков, причиненных неправомерными регистрационными действиями, ненадлежащей правовой экспертизой документов, в размере 12502419 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости NА330-011202 от 23.04.2007.

Решением от 14.05.2012 в иске отказано, в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков. Вместе с тем, факт нарушения имущественных прав истца, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда не доказаны.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кратос" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Кратос» в порядке правопреемства от ОАО ОК «Заря» и ЗАО «Сервер-Авто» приобрело права на объект недвижимости-столовую, поэтому в любой момент могло обратиться за регистрацией своего ранее возникшего права. Когда истец обратился за данной регистрацией, то узнал, что на основании ничтожной сделки право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО «Курортсервис». ЗАО «Кратос», действуя добросовестно, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата столовой, однако последняя, несмотря на наложенный арбитражным судом Краснодарского края арест, была уже продана Лунину В. Таким образом, слаженная работа по нарушению закона ФРС по КК, арбитражного суда и учредителей ООО «Курортсервис» причинила ЗАО «Кратос» убытки. Вывод суда о недоказанности незаконности действий регистратора выдернут из контекста судебных актов по делу NА32-13818/2009, в которых указано о необходимости заявления требований в порядке ст.301 ГК РФ в суд общей юрисдикции. Согласно ст.31 ФЗ РФ N122 регистратор несет персональную ответственность за совершаемые им действия, поэтому размер ущерба составляет 12502419 рублей согласно отчету о стоимости спорного объекта - столовой.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы и ходатайство о направлении дела по подсудности, мотивированное необходимостью привлечения в качестве ответчика по делу Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражала против доводов апелляционной жалобы, направления дела по подсудности в арбитражный суд Московской области. Полагает, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. Обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке. В силу изложенного, ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Московской области рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и отклонено в ходе судебного заседания апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Данное ходатайство мотивировано необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчика Арбитражный суд Краснодарского края. Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле, сформированный судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции определением от 06.03.2011 отказано в привлечении Арбитражного суда Краснодарского края в качестве ответчика по делу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

В данном деле такие основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ЗАО Оздоровительный Комплекс "Заря" и ООО "Курортсервис" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: здание столовой, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга. Пунктом 1.1 договора определен срок заключения основного договора купли-продажи: не позднее 16.06.2006. От имени ЗАО Оздоровительный Комплекс "Заря" договор был подписан генеральным директором Смоляго Л.М. От имени покупателя ООО "Курортсервис" договор был подписан директором общества Молчановой В. В.

16.06.2006 между ОАО Оздоровительный комплекс "Заря" (продавец) и ООО "Курортсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи столовой, лит. А9, А142, а, а1, а2, а3, общеполезной площадью 1 337,8 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, о/к "Заря". Данный договор также подписан указанными выше лицами.

Пунктами 3 договора предусмотрена балансовая стоимость объекта недвижимости - 350000 руб. Расчет произведен полностью, в п. 5.7 договора стороны указали, что таковой имеет силу передаточного акта.

16.06.2006 Смоляго Л.М. от имени генерального директора открытого акционерного общества оздоровительного комплекса «Заря» и Молчанова В.В. от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» обратились в отдел по г. Туапсе и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание столовой общей площадью 1337,8 мІ с кадастровым номером 23-23-13/008/2006-585, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, о/к Заря.

В качестве правоустанавливающего документа для такого вида регистрации прилагались: договор купли-продажи от 16.06.2006,, технический паспорт здания, заявление открытого акционерного общества оздоровительный комплекс «Заря» об отсутствии финансовых претензий от 16.06.2006, протокол N2 заседания совета директоров открытого акционерного общества оздоровительный комплекс «Заря» от 16 июня 2006 года, решение участника общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» от 16.06.2006, справка о балансовой стоимости N30 от 16.06.2006.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра, о чем 14.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-13/010/2006-158, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 23АА 821992.

Вследствие реорганизации ОАО Оздоровительный комплекс "Заря" в форме слияния образовано новое юридическое лицо - ЗАО "СерверАвто", к которому перешли все права и обязанности общества в соответствии с передаточным актом от 06.12.2005, в связи с чем 06.02.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества оздоровительный комплекс «Заря».

Впоследствии, ЗАО "СерверАвто" реорганизовалось в форме слияния в ЗАО "Кратос". Согласно п. 1.2 устава образованного юридического лица ЗАО "Кратос" является полным юридическим правопреемником ЗАО "СерверАвто" и ОАО "Деревообработчик", составлен передаточный акт активов и пассивов реорганизуемого общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2009 по делу NА28-9718/2008 закрытое акционерное общество «Кратос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2010 по делу NА32-13818/2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2006; признании права собственности на объект недвижимости - столовую, общей площадью 1337,8 кв.м., кадастровый номер объекта 23-23-13/008/2006-585, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, о/к «Заря»; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности и регистрации договора купли-продажи от 16.06.2006 - отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление иска о признании договора купли-продажи недействительным в ситуации, когда истец утратил владение имуществом, является ненадлежащим способом защиты, поскольку не способно повлечь восстановления нарушенного права. Обращение за судебной защитой исключительно в целях формирования доказательственной базы по другим судебным спорам не является задачей арбитражного судопроизводства. Иск о признании права не может быть удовлетворен, так как не восстановлено владение вещью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А32-13818/2009 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2006 отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2010 по делу N А32-13818/2009 оставлено без изменения.

Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд Краснодарского края признал договор купли-продажи от 16.06.2006 недействительным, поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом.

Решением Туапсинского районного суда по делу N2-722/10 истцу отказано в виндикационном иске к Лунину В.В., в пользу которого впоследствие отчуждено спорное имущество. Суд пришел к выводу о том, что Лунин В.В. является добросовестным приобретателем, истец не доказал, что является собственником спорного имущества. Суд также указал на пропуск истцом срока давности на обращение за судебной защитой. Кроме того, в решении по делу N2-722/10 года Туапсинский районный суд пришел к выводу о том, что представленные суду передаточные акты не подтверждают факт передачи спорного объекта недвижимости от правопредшественника - к его правопреемнику. В представленном в материалы дела передаточном акте от 26 декабря 2005 года спорный объект недвижимости не указан.

Полагая, что действия государственного регистратора привели к отчуждению имущества по ничтожной сделке и к утрате в последующем возможности восстановить свои нарушенные права, истец обратился в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием применения ответственности в виде взыскания убытков, являются правильными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий регистратора и наличие совокупности условий деликтной ответственности, также не подтвержден размер заявленных убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления уполномоченного лица, к которому прилагаются документы, перечисленные в ст. 17 названного Федерального закона. Согласно указанной норме к основаниям государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов регистрационного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего дела в томе 1, следует, что для производства соответствующих регистрационных действий был представлен полный комплект документов сторонами сделки, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия представителя продавца (т.1 л.д.107-116).

Таким образом, на регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности был представлен полный пакет документов, противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами установлено не было, договор от 16.06.2006 не был признан недействительным, поэтому внесенные управлением записи соответствовали содержанию правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционный суд отмечает, что регистрация права собственности не затрагивает содержания самого права и не ограничивает свободу заключения сделок. Сами по себе действия регистрирующего органа, совершенные в соответствии с Законом о регистрации, не могли привести к убыткам истца.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава гражданско-правового правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-24709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка