• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А53-854/2012

15АП-7005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-854/2012 (судья Пипник Т.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании распоряжения незаконным, от заявителя: представитель Скородинский Д.Л. (доверенность от 28.12.2010 N в реестре нотариуса 22472);

от заинтересованного лица: представитель Ливаднова В.В.(доверенность N Из-29787/13 от 03.10.2011); от третьих лиц: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 34400252482741); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 34400252482758);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее Департамент) о признании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 1346 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону , пр. Космонавтов, 2а, кадастровый номер 61:44:01 19 01:0005, незаконным; обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1346 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону , пр. Космонавтов, 2а, кадастровый номер 61:44:01 19 01:0005, ссылаясь на ст.36 ЗК РФ.

Определением от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области).

Решением суда от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным. Суд также обязал Департамент в пятнадцатидневный срок с даты принятия решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка и распределил судебные расходы.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу NА53-2088/11 разъяснено, что площадка открытого складирования, принадлежащая обществу и расположенная на спорном земельном участке не является объектом недвижимости, а представляет элемент благоустройства территории. Данная позиция подтверждается определениями ВАС от 17.08.2010 N10740/10 и от 04.03.2010 NВАС-283/10. Поскольку у общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, то оснований для выкупа земельного участка по ст.36 ЗК РФ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку зарегистрированное право общества на недвижимое имущество не оспорено в судебном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, за 11.11.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-3182/01-С2-11 от 22.03.2001 за ОАО «Ми кротехника», которое являлось правопреемником Научно-исследовательского института микротехники, преобразованного в процессе приватизации в АООТ «Микротехника», было зарегистрировано право собственности на площадку открытого складирования, площадью 1345,6 кв.м. Литер А, расположенная на земельном участке площадью 1346 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а, кадастровый номер 61:44:01 19 01:0005.

19.12.2003 на основании передаточного акта к решению о выделении ЗАО «Ладога» из реорганизуемого ОАО «Микротехника» от 07.05.2002 право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО «Ладога».

25.11.2005 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ладога» N 3 от 12.10.2004 и акта приема-передачи к протоколу N 1 от 18.11.2004 право собственности было зарегистрировано за ООО «Ладога», преобразованного из ЗАО «Ладога».

29.09.2006 право собственности на площадку открытого складирования перешло на основании договора купли-продажи от 29.08.2006 к обществу (свидетельство о государственной регистрации права серии АГ N230143 от 29.09.2006).

Земельный участок, занятый объектом в установленном законом порядке прошел кадастровый учет, ему присвоен номер 61:44:01 19 01:0005.

18.11.2011 общество обратилось с заявлением в ДИЗО города Ростова-на-Дону в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Распоряжением от 16.12.2011 в предоставлении участка в собственность отказано со ссылкой на отсутствие на участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (см. абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что Департаментом не опровергнут факт принадлежности обществу объекта недвижимости на праве собственности, поэтому, несмотря на отсутствие у ООО "ВАВИЛОН" правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, общество вправе приобрести права на данный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам предлагалось представить дополнительное правовое обоснование доводов апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Обществом представлено экспертное заключение NЭЗ-11 по определению соответствия требованиям СНиП и принадлежности к объекту недвижимого имущества площадки открытого складирования, проведенное по заказу ООО «ВАВИЛОН» ООО Ростовской Консалтинговой Компанией от 27.07.2012 -06.08.2012. Согласно выводам экспертов конструкции площадки открытого складирования с ограждением из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 2а, невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба их назначению; площадка открытого складирования является капитальным сооружением (относится к 4 гр. капитальности), соответствует требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89, 2.01.07-85, 52-01-2003, 2.02.01-83, 3.03-01-87, 2.05.11-83, 3.06.03-85, 3-10-75 (2000).

Согласно выписки из реестровой книги Nг/ф 14-171 МУПТИ и ОН первоначально право собственности на сооружение литер «А» общей площадью 1345,6 кв.м.(площадка открытого складирования) было зарегистрировано за ЗАО «Ладога» согласно передаточному акту к решению о выделении ЗАО «Ладога» из реорганизуемого ОАО «Микротехника» от 07.05.2002. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ладога» от 12.10.2004, акту приема-передачи от 18.11.2004 право собственности на сооружение перешло ООО «Ладога». Согласно договору купли-продажи от 29.08.2006 ООО «Ладога» продало сооружение литер «А» ООО «Вавилон».

Доводы Департамента о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в соответствии с судебными актами по делу NА53-2088/11 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Правовые выводы суда при рассмотрении иного арбитражного дела не являются преюдициальными в рамках настоящего дела.

Иных доказательств своих доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный объект отвечает признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается техническим паспортом площадки открытого складирования, экспертным исследованиям, то правомерно признал оспариваемый отказ незаконным, как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и возложил на заинтересованное лицо обязанности в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-854/2012
15АП-7005/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте