• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N А53-19864/2011

15АП-6225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М., при участи:

от истца: представитель Жданова Н.С. по доверенности N 37 от 30.12.2011, от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N34400252429852, 34400252429869),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2012 по делу N А53-19864/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - ООО «Донэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 903 940 руб. 91 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1922 от 01.08.2007 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-19864/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» взыскано 3 903 940 руб. 91 коп., в том числе 3 816 169 руб. 02 коп. основной задолженности и 87 771 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Исток» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Донэнергосбыт» к ООО «Исток» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец неправомерно применил п. 69 Методических указаний от 06.08.2004 N20-э/2 и произвел перерасчет ЧЧИМ путем деления годового объема электрической энергии на величину заявленной мощности в 2010 году, на основании которого к ООО «Исток» в 2011 году был применен диапазон ЧЧИМ менее 4500 часов;

- истец не произвел контроль соответствия заявленной мощности, что подтверждает отсутствие двусторонних актов о проведении такого контроля, то есть не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3.2.4 договора;

- истец не предоставил в материалы дела первичную документацию 2010 года, на основании которой был произведен анализ фактического электропотребления ООО «Исток» и расчет ЧЧИМ;

- истцом не были произведены контрольные измерения значений передаваемой мощности, не были составлены соответствующие акты данных замеров, в связи с чем, у последнего нет оснований для перевода ответчика в другую группу ЧЧИМ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что применение положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N20-э/2, к отношениям сторон договора энергоснабжения при определении диапазона ЧЧИМ одноставочного предельного уровня нерегулируемой цены, подлежащего применению при расчетах за поставленную электроэнергию, является в данном случае применением закона по аналогии. Кроме того, истец в отзыве сообщил, что в материалах дела представлены первоначальный расчет ЧЧИМ в январе 2011 года, соглашение N1 от 05.07.2011 о проведении контрольных замеров используемой мощности, акт от 13.09.2011 «О результатах проведения замера к соглашению N1 от 05.07.2011 «О проведении контрольных замеров используемой мощности», измененные счета-фактуры, уточненный расчет задолженности, которые были предметом исследования суда первой инстанции, стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в январе-марте 2011 года, рассчитана истцом с учетом согласованного с ответчиком числа часов использования мощности (акт от 13.09.2011).

В судебном заседании 04.07.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил расчет ЧЧИМ на 2011 год по ООО «Исток», акт снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии и мощности за январь - декабрь 2011 года, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное разбирательство было отложено на 01.08.2012.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представил суду акты снятия показаний средств первичного учета электрической энергии за 2010 год и расчет ЧЧИМ за 2010 год, а также акты показаний средств первичного учета электрической энергии за 2011 год и расчет ЧЧИМ за 2011 год.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 1922 от 01.08.2007 истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (потребителю) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (л.д. 10-13).

Пунктом 3.3.14 договора установлено, что потребитель обязан заявлять гарантирующему поставщику договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, выделением субабонентов, а также расчет числа часов использования мощности по фактическим данным за предыдущий период регулирования (для базовых и одноставочных потребителей) не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. В случае непредставления заявки действующими считаются договорные величины электропотребления и мощности из приложения N 1 текущего года, а часы использования заявленной мощности равными 2 000.

В пункте 5.8 договора стороны определили, что в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности (для базовых и одноставочных потребителей) от самостоятельно рассчитанной потребителем в соответствии с пунктом 3.3.14, гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей на момент цены (тарифа) для соответствующей группы потребителей.

Истцом ответчику за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 была поставлена электрическая энергия в объеме 1 011 317 кВт/ч, на основании чего, выставлена счет-фактура за август 2011 года N05/02/8608 от 31.08.2011 (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» направило ответчику претензию от 20.09.2011 N 1816, с требованием оплатить в течение 5 дней с момента получения претензии задолженность в сумме 3 911 737, 08 руб. (л.д. 20).

Поскольку ООО «Исток» оставило данную претензию без исполнения, ООО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в августе 2011 года электроэнергии в объеме 1 011 317 кВт/ч на сумму 3 398 252, 96 руб., подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается (л.д. 15-17).

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ закреплено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02. 2004 N 109, (в редакции, действовавшей в спорный период) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двуставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двуставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) одноставочные тарифы дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности: от 7001 часов и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов. Нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов устанавливает орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Из указанных документов ФСТ России следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом. Принцип расчета ЧЧИМ содержится в пункте 69 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 69 Методических указаний годовое число ЧЧИМ заявленной мощности является расчетной величиной и вычисляется как отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности. При возникновении разногласий между потребителем и энергосбытовой компанией величина заявленной мощности определяется на основании показаний интервальных приборов учета. Если эти приборы не установлены, расчет ЧЧИМ производится на основании заявленного (фактического) объема годового потребления и величиной максимальной мощности, потребляемой в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора потребитель обязан заявить гарантирующему поставщику договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией, а также расчет ЧЧИМ по фактическим данным за предыдущий период регулирования не позднее, чем за два месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. В случае не представления заявки действующими считаются договорные величины электропотребления мощности из приложения N 1 текущего года, а часы использования заявленной мощности - равными 2000.

ООО «Исток» в письме от 20.09.2010 N 1070 заявило для применения в 2011 году максимальное число часов использования заявленной мощностью по точкам поставки электрической энергии 8760 часов в год (за исключением двух объектов). Поскольку в указанном письме ответчика расчет ЧЧИМ отсутствовал, данные, из которых исходил ответчик при указании заявленной мощности и по ЧЧИМ, документально не обоснованы, замеры не предоставлены, истец обоснованно отказался от применения указанных данных при расчетах с ООО «Исток» (л.д. 54-58).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора гарантирующий поставщик ежемесячно контролирует соответствие величины заявленной мощности в договоре ее фактическому значению, а также часы использования с составлением двухстороннего акта.

Методика расчета ЧЧИМ, предусмотренная пунктом 69 Методических указаний, является возможной при наличии данных о фактическом электропотреблении, а также фактических данных о максимуме нагрузки соответствующей группы потребителей.

Кроме того, исходя из анализа представленных истцом актов снятия показаний средств первичного учета электрической энергии за 2010 год и расчета ЧЧИМ за 2010 год, а также актов показаний средств первичного учета электрической энергии за 2011 год и расчета ЧЧИМ за 2011 год следует, что потребитель - ООО «Исток» относится к тарифной группе потребителей с использованием мощности менее 4500 часов.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверности произведенного истцом перерасчета ЧЧИМ путем деления годового объема электрической энергии на величину заявленной мощности в 2010 году, на основании которого в 2011 году к ответчику был применен ЧЧИМ менее 4500 часов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчиком был подписан акт приема-передачи электроэнергии N 05/02/8608 от 31.08.2011, в котором указана цена электроэнергии, соответствующая тарифной группе потребителей с ЧЧИМ менее 4500 часов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии с учетом отнесения последнего к тарифной группе потребителей с ЧЧИМ менее 4500 часов.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 3 816 169, 02 руб. либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в дело не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 по 27.12.2011 в размере 87 771,89 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ООО «Исток» обязанности по оплате долга за потребленную в августе 2011 года электрическую энергию в сумме 3 816 169, 02 руб. установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 771, 89 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен, расчет судом проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-19864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
С.А.Кузнецов
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19864/2011
15АП-6225/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте