ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А32-47986/2011

15АП-8959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии: от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "Сан Вей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-47986/2011 о взыскании 1 214 237 руб. 59 коп. по иску: открытого акционерного общества "Рефсервис" филиал Рефрижераторное вагонное депо "Тихорецкая" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "Сан Вей"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рефсервис» в лице филиала Рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкая» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Региональная транспортная компания «Сан Вей» о взыскании 1 238 638 руб. 63 коп, в том числе 1 190 294,48 руб. долга и 48 344,15 руб. пени за период с 29.12.2010 по 15.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 апреля 2012 года с ООО «Региональная транспортная компания «Сан Вей» взыскано в пользу ОАО «Рефсервис» в лице филиала Рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкая» 1 202 650 руб. 50 коп., в том числе 1 190 254 руб. 48 коп. долга и 12 356,50 руб. пени за период с 02.02.2011 по 09.07.2011, а также 25 026 руб. 50 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Региональная транспортная компания «Сан Вей» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела в одном судебном заседании без вынесении отдельного судебного акта об окончании предварительного судебного заседания и назначении окончательного судебного разбирательства. Ответчику не были направлены все приложенные к исковому заявлению документы. Заявитель указывает, что истцом нарушены условия договора в части подписания графика подачи вагонов без указания наименования и перечня вагонов. В материалах дела отсутствуют выставленные ответчику счета, акты сверки между сторонами. Ответчик считает, что истцом не доказан факт и период задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Рефсервис» в лице филиала Рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкая» (подрядчик) и ООО «Региональная транспортная компания «Сан Вей» (заказчик) был заключен договор N1712/10/2 от 17.12.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался а соответствии с согласованным «Графиком подачи вагонов для выполнения работ» (приложение N1) выполнить капитальный ремонт вагона и капитальный ремонт с продлением срока службы ИВ-термосов заказчика в РВД «Тихорецкая» - филиале ОАО «Рефсервис», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен - декабрь 2010 г.

Стоимость работ для одного вагона определяется в соответствии с приложением N2 к договору. Стоимость подачи и уборки одного вагона составляет 1000 руб.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-739 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 190 294 руб. 48 коп.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору N1712/10/2 от 17.12.2010 подтверждается подписанными сторонами актами N00003098 от 29.12.10, N00000012 от 18.01.2011, N00003096 от 29.12.2010, N00000009 от 17.01.2011.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил дефектные ведомости на капитальный ремонт грузовых вагонов с отметками вагонного мастера и приемщика вагонов, уведомления о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта, подписанные начальником вагонного депо, приемщика вагонов, мастера вагонно-сборочного цеха, начальника ОТК, счета-фактуры, карточка счета 62.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

В соответствии п.5.6 договора окончательный расчет за работы осуществляется сторонами в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ, на основании счета истца.

Претензии истца с требованием об оплате выполненных работ получены ответчиком, оставлены без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 1 190 294 руб. 48 коп. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По основаниям п.9.3 договора истец заявил требования о взыскании пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 48 344,15 руб. за период с 29.12.2010 по 15.02.2012.

При проверке расчета истца суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в определении начальной даты периода просрочки, расчет произведен без учета положений п.5.6 договора устанавливающего отсрочку оплаты на 20 банковских дней от даты приема-сдачи выполненных работ.

Сумма пени, подлежащая взысканию за период с 02.02.2011 по 09.07.2011 составила 12 356,50 руб. (782787,38х0,01%х158дн.)

В части требования о взыскании пени за период с 10.07.2011 по 15.02.2012 исковые требования оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

В договоре N1712/10/2 от 17.12.2010 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Претензия истца от 19.04.2011 , полученная ответчиком 03.05.2011 не содержит требования об оплате пени за период с 10.07.2011 по 15.02.2012.

По правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором истцом не соблюден, требование о взыскании пени за период с 10.07.2011 по 15.02.2012 суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что судом не было вынесено определение о назначении судебного разбирательства, не было определено время и место судебного разбирательства. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года исковое заявление ОАО «Рефсервис» в лице филиала Рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкая» было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 15 февраля 2012 года на 11 часов 00 минут.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд первой инстанции определение от 21.12.2011 направил ответчику по юридическому адресу общества: 690000, г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.12.2011 была получена заявителем 23.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 66), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 15.02.2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии выставленных ответчику счетов, акта сверки между сторонами. Актами N00003098 от 29.12.10, N00000012 от 18.01.2011, N00003096 от 29.12.2010, N00000009 от 17.01.2011 на сумму 1 190 294 руб. 48 коп., актами осмотров, уведомлениями о приемке вагонов, подписанным сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, стороны подтвердили, что выполненные работы полностью соответствуют условиям спорного договора. Указанные документы, а также выставленные счета-фактуры являются основанием для оплаты заказчиком подрядчику суммы, определенной условиями договора. Обязанность по оплате, как уже было указано, не была исполнена ответчиком. Кроме того, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим задолженность, судом дана соответствующая оценка актам приемки работ, которыми подтверждена сумма долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в графике подачи вагонов указаний наименования и перечня вагонов, не принимается апелляционным судом, поскольку у сторон не возникало вопросов по исполнению договора в части индивидуализации вагонов, в которых были выполнены спорные работы. Доводов о неопределенности предмета договора и невозможности в связи с этим его исполнения стороны не приводили. Кроме того, вопрос о неопределенности или несогласованности условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. В данном случае договор исполнен, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами наименования и перечня вагонов, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года по делу N А32-47986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка