ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А32-45131/2011

15АП-8999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от третьих лиц: от ТСЖ «Кардинал» - представитель Чиндяскин Глеб Александрович (доверенность от 12.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 30 мая 2012 года по делу NА32-45131/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» (ОГРН 1022301605237),

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Кардинал», Управления гражданской защиты администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения убежища N23-389(393) (противорадиационное укрытие) V класса, литер «под/А», общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, признании отсутствующим права собственности общества на помещение N90, общей площадью 10,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 47)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Кардинал», Управление гражданской защиты администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае требование о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

Касательно истребования убежища из чужого незаконного владения общества, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что управление узнало о неправомерном нахождении общества в убежище в результате проведенной 29.07.2011 проверки фактического использования объектов федерального имущества, составляющих казну Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья «Кардинал» просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворить. Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества собственников жилья «Кардинал», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 29.04.2003 обществу с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» Управлением муниципальной собственности г. Краснодара было передано на ответственное хранение и пользование на правах арендатора защитное сооружение по ул. Рашпилевская, 17, площадью 91 кв. м.

С 24.04.2006 на основании договоров аренды муниципального имущества от 17.05.2006 и от 15.05.2007, заключенных с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар общество с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» являлось арендатором нежилых помещений- с номерами 68, 69, 71-75, 76/1, 78, 90, 90/1, 92, 93, 98, 99, 120 лит. п/А, а/4, N130 лит. а/4, общей площадью 221,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17.

13.10.2011 на основании договора купли-продажи муниципального имущества N26 от 26.05.2011 и акта приема-передачи муниципального имущества от 26.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» на помещения с номерами 78, 90, 90/1, 92, 93, 98, 99, 102, 130 подвала здания литер под/А, площадью 119 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская/Советская, 17/33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N181587 от 17.10.2011.

Истец, полагая, что находящийся во владении ответчика спорный объект - убежище N23-389(393) (противорадиационное укрытие) V класса, литер «под/А», общей площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, на основании приложения N1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются объектами федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В связи с тем, что на помещение N90, общей площадью 10,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, зарегистрировано право собственности общества, и указанное имущество не находится во владении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование управления о признании отсутствующим права собственности общества на помещение N90, общей площадью 10,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, является ненадлежащим способом защиты права.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, апеллянт указал, что управление узнало о неправомерном нахождении общества в убежище в результате проведенной 29.07.2011 проверки фактического использования объектов федерального имущества, составляющих казну Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как обосновано указал суд, истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N10527/08, от 24.09.2010 N10853/10).

Ни проведение управлением проверки содержания и фактического использования убежища N23-389 (393), по результатам которой составлен акт от 29.07.2011, ни государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Творческий союз «Галерея ЛЕСТНИЦА» на нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская/Советская, произведенная 13.10.2011, не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по вышеуказанному требованию следует исчислять с момента передачи спорного объекта в фактическое владение ответчику по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 29.04.2003.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении виндикационного требования по причине пропуска срока исковой данности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года по делу NА32-45131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка