• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А32-13924/2011

15АП-7761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца - Майстровского Р.А. (доверенность от 04.04.2012), Плотниковой И.Е. (доверенность от 06.08.2012),

от ответчиков:

МУП «Динские тепловые сети» - конкурсного управляющего Шатохина А.В. (паспорт),

ООО «Тартуга» - Кирагосьян Э.А. (доверенность от 30.07.2012), от третьих лиц:

ООО «Торговый дом «АТТИКА» - Зайцевой В.А. (доверенность от 01.08.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Динские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТТИКА», общества с ограниченной ответственностью «Тартуга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-13924/2011, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динской район к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Динские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Тартуга» при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Динской район, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТТИКА» о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динской район (далее администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Динские тепловые сети» (далее МУП «Динские тепловые сети»), обществу с ограниченной ответственностью «Тартуга» (далее ООО «Тартуга») о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных 23 сентября 2009 года, в части продажи нежилого здания котельной N28 с кадастровым номером 23:07:0302000:0:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 20в;

признании недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2009 года между муниципальным унитарным предприятием «Динские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Тартуга»;

применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - приведения сторон в первоначальное положения и аннулирования записи N23-23-31/036/2011-470 от 18 мая 2011 года о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тартуга» на здание котельной N28 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 02.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 8; т.5 л.д.81)).

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим МУП «Динские тепловые сети» при продаже спорного недвижимого имущества были нарушены положения статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возможность реализации принадлежащих должнику социально значимых объектов на торгах в форме публичного предложения законом не предусмотрена. Предусмотренная статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура продажи имущества должника на торгах путем публичного предложения, в части определения начальной цены продажи имущества, также нарушена при совершении оспариваемой сделки. Торги от 24.09.2009 и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 16.10.2009 являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011, от 11.07.2011 и от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю), Администрация муниципального образования Динской район (далее администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТТИКА» (далее ООО «ТД «АТТИКА»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные 23 сентября 2009 года, в части продажи нежилого здания котельной N28 с кадастровым номером 23:07:0302000:0:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 20в, а также договор купли-продажи от 16 октября 2009 года между МУП «Динские тепловые сети» и ООО «Тартуга» г. Краснодар. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16.10.2009 в виде обязания ООО «Тартуга» возвратить МУП «Динские тепловые сети» нежилое здание котельной N28 под литерой А общей площадью 1015,9 кв.м., навес под литерой Г, отмостку под литерой V, замощение под литерой VI, теплотрассу, дымовую трубу Д-350 котельной N28, дымовую трубу котельной N28, оборудование в количестве 29 единиц (автоматика N00000503; воздушная линия 0,4 кВ, инв. N00000949; газопровод, инв. N00000507; газоходы и воздуховоды, инв. N00000506; внутренняя трубная часть, инв. N00001027; газосигнализатор СОУ-1, инв. N00000610; газосигнализатор СОУ-1, инв. N00000607; газосигнализатор СОУ-1, инв. N00000606; котел ДКВР 6.5/13, инв. N00000509; насос К8/18, инв. N00000547; насос К45/302, инв. N00000548; насос К8/18, инв. N00000546; насос ЦНСГ-38-132, инв. N 00000729; насос ЦНСГ 38-154, инв. N00000666; насос ЦНСГ 38-198, инв. N00000662; внутренняя трубная часть, инв. N00000509; пожарное оборудование (мотопомпа), инв. N00000502; теплообменник, инв. N00001029; теплообменник, инв. N00001028; эл. двигатель а200 м2-1М 1081, инв. N00000667; эл. двигатель А-250 М2 1М 1081, инв. N00000720; тепловое силооборудование, инв. N00000504; котел ДКВР 6.5/13, инв. N00000512; котел ДКВР 6.5/13, инв. N00000520; насос, инв. N00000525; насос, инв. N00000530; химводоочистка, инв. N00000505; хим. лаборатория для контроля ВХТС и ГВС, инв. N00000986; трансформаторная подстанция КТП-906 КУ, инв. N00000948), находящиеся на земельном участке площадью 13167 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 20в. МУП «Динские тепловые сети» обязано возвратить ООО «Тартуга» 180000 рублей. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) регистрационной записи N23-23-31/036/2011-470 от 18.05.2011 отказано.

Решение суда мотивировано тем, что положения статей 132, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в применимой к отношениям сторон редакции, не предусматривают возможность продажи социально значимого имущества должника в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. Продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме публичного предложения признана судом первой инстанции нарушающей требования пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет недействительность торгов. Кроме того, на момент проведения торгов право хозяйственного ведения МУП «Динские тепловые сети» не было зарегистрировано в установленном порядке. Суд пришел к выводу о том, что заинтересованность администрации сельского поселения в обращении за судебной защитой обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права публично-правового образования на получение социально значимого объекта в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения, предусмотренных подп. 4 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим, договор купли-продажи от 16.10.2009, как заключенный по результатам недействительных торгов с нарушением требований закона, признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996.

Доводы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество утратило статус социально значимого, поскольку не используется по назначению, отклонены судом первой инстанции, так как спорная котельная была реализована как социально значимый объект без разрешения вопроса об утрате имуществом данного статуса. Представленное ответчиками дополнительное соглашение N2 от 27.10.2011 о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2009 не принято во внимание судом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, а основанные на таких сделках соглашения не порождают у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 16.10.2009 в виде двусторонней реституции применены судом первой инстанции на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010, суд отказал в применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Тартуга» на спорное недвижимое имущество.

Муниципальное унитарное предприятие «Динские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТТИКА» и общество с ограниченной ответственностью «Тартуга» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб указали, что спорная котельная была остановлена и выведена из эксплуатации в 2008 году, в связи с чем, на момент продажи не обладала признаками социально значимого имущества. В решении суда отсутствует оценка доказательствам, свидетельствующим об утрате спорным объектом социальной значимости. Конкурсным управляющим были предприняты меры к исключению спорной котельной из состава социально значимого имущества предприятия, которые не получили положительного эффекта из-за позиции основного кредитора должника. С учетом письма главы администрации МО Динской район N01-30/287 от 25.03.2009 на момент проведения торгов спорный объект уже не являлся социально значимым. Суд первой инстанции также не дал оценки тому факту, что представитель собственника имущества МУП «Динские тепловые сети» - администрации МО Динской район - согласился с реализацией спорного объекта в форме публичного предложения.

Спорная котельная продана на торгах путем публичного предложения, поскольку такой способ продажи был определен собранием кредиторов должника. Условие конкурса по продаже социально значимых объектов (обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию социально значимого объекта) было включено в утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи имущества МУП «Динские тепловые сети». Реализация социально значимых объектов путем публичного предложения является законным способом продажи имущества должника, который не противоречит требованиям статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нашло свое отражение в судебной практике. Законность реализации социально значимого имущества должников посредством публичного предложения подтверждается также реестром объявлений публичных предложений о продажах социально значимого имущества, опубликованных в сети Интернет на официальных сайтах ВАС РФ, газеты «Коммерсантъ» и Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве. В муниципальную собственность могут быть переданы социально значимые объекты, которые не проданы на торгах, в том числе путем публичного предложения.

Администрация сельского поселения не обосновала, в чем состоит нарушение ее прав оспариваемыми торгами и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска (ст.4 АПК РФ). В дело не представлены доказательства того, что реализация спорного имущества на условиях пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» негативно повлияла на осуществление мероприятий, связанных с теплоснабжением поселка Южный. Администрация сельского поселения не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на предъявление иска о признании торгов недействительными.

На момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи собственником котельной N28 являлась администрация муниципального образования Динской район, в связи с чем, права Администрации Южно-Кубанского сельского поселения не могли быть нарушены указанным договором.

Положения пункта 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие требование об утверждении минимальной цены продажи имущества органами управления должника, применимы только в случае продажи предприятия на стадии внешнего управления и не подлежат применению при продаже имущества должника на стадии конкурсного производства, когда управление должником передается конкурсному управляющему.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе МУП «Динские тепловые сети» указало, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект не препятствовало реализации имущества должника на торгах. Необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения ранее возникшего права является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности, но не условием сделки купли-продажи недвижимости. Спорная котельная была передана предприятию в хозяйственное ведение по договорам от 03.07.2003 и от 14.04.2006, являлась предметом исполненного обязательства и не могла быть изъята собственником. Право хозяйственного ведения не могло быть зарегистрировано за предприятием до государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект. В результате произведенного органами местного самоуправления раздела земельного участка, ранее предоставленного для размещения и эксплуатации котельной, спорный объект окончательно утратил свое назначение, поскольку фактически не может использоваться как теплоэнергетический объект. Доводы администрации сельского поселения о том, что передача спорной котельной в собственность Южно-Кубанского сельского поселения является препятствием в совершении сделки по продаже спорного имущества, противоречат абзацу 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «Динские тепловые сети» также указало, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N4104/11 от 19.07.2011 по делу NА48-2714/06-17б(10) не подлежит применению в настоящем споре, поскольку касается только невозможности передачи социально значимых объектов посредством замещения активов предприятия, а не реализации такого имущества путем публичного предложения.

Администрация Южно-Кубанского сельского поселения в отзыве апелляционные жалобы не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку спорный объект реализован как социально значимое имущество с нарушением требований закона. Право хозяйственного ведения МУП «Динские тепловые сети» на спорный объект зарегистрировано в 2011 году, в то время как торги проводились в 2009 году.

В судебное заседание 14.08.2011 Администрация Южно-Кубанского сельского поселения представила отзывы на апелляционные жалобы МУП «Динские тепловые сети», ООО «ТД «АТТИКА» и ООО «Тартуга», в которых просила оставить решение суда от 05.06.2012 без изменения. В отзывах истец указал, что считает необоснованным доводы заявителей жалобы об утрате котельной признаков социально значимого объекта. Спорная котельная отнесена к социально значимым объектам собранием кредиторов и доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Доводы заявителей жалобы о возможности реализации социально значимого объекта посредством публичного предложения не основаны на требованиях закона (постановление Президиума ВАС РФ N4104/11 от 19.07.2011). Оспариваемое решение не содержит доводов о недопустимости реализации имущества до государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия, в связи с чем, доводы заявителей жалобы в указанной части подлежат отклонению. Заинтересованность администрации сельского поселения в оспаривании сделки купли-продажи спорного имущества обусловлена необходимостью восстановления права на получение социально-значимого объекта, от которого зависит тепло и жизнеобеспечение населения, отнесенное к вопросам местного значения статьей 14 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исковые требования о признании недействительными торгов направлены на признание недействительной сделки купли продажи социально значимого объекта, заключенного по результатам торгов, и направлены на восстановление прав истца.

В судебном заседании представители МУП «Динские тепловые сети», ООО «Тартуга» и ООО «ТД «АТТИКА» апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители администрации сельского поселения апелляционную жалобу не признали, просили решение суда от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Динские тепловые сети» зарегистрировано постановлением администрации Динского района N288 Р от 13.04.1994 (п. 1.2. устава предприятия 2003 года). Учредителем предприятия является Комитет имущественных отношений Динского района (п.1.3 устава предприятия 2003 года). Согласно пункту 1.4 устава имущество предприятия является муниципальной собственностью Динского района и передается предприятию в хозяйственное ведение (т.4 л.д.145).

Распоряжением главы местного самоуправления Динского района N227-р от 26.06.2000 ЗАО ПФ «Кубанская» было рекомендовано в срок до 01.07.2000 произвести передачу котельной, балансовой стоимостью 2053,7 тыс. руб., тепловые сети балансовой стоимостью 1404,7 руб., а МП «Динские тепловые сети» в срок до 01.07.2000 принять по акту приема-передачи котельную и объекты инженерной инфраструктуры ЗАО ПФ «Кубанская» (т.5 л.д.112).

Постановлением главы местного самоуправления Динского района от 05.02.2001 N43 от ЗАО ПФ «Кубанская» в муниципальную собственность было принято здание котельной п.Южный 1995 года ввода в эксплуатацию. МП «Динские тепловые сети» обязано принять данный объект на свой баланс (т.5 л.д.113). Постановлением главы Южно-Кубанского сельского поселения Динского района N182 от 20.08.2007 объекту недвижимости - котельная N28, согласно адресному плану присвоен почтовый адрес: пос. Южный, ул. Северная, 20в (т.5 л.д.114).

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и МУП «Динские тепловые сети» был подписан договор от 14.04.2006 о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества, по условиям которого комитет передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество стоимостью 34041557,86 руб. в соответствии с приложением N1 - неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.56). Договор от 03.07.2003 аналогичного содержания был подписан сторонами ранее (т.4 л.д.149).

Из материалов дела следует, что в составе прочего муниципального имущества МУП «Динские тепловые сети» была передана спорная котельная N28.

Законом Краснодарского края N1096-КЗ от 28.07.2006 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят» утверждены перечни имущества, передаваемого муниципальным образованием Динской район вновь образованным сельским поселениям, входящим в его состав, в том числе, Южно-Кубанскому сельскому поселению (т.1 л.д.92-94).

В состав передаваемого Южно-Кубанскому сельскому поселению имущества включено двухэтажное здание котельной N28 литер А площадью 1015,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос.Южный.

Акт приема передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Южно-Кубанского сельского поселения на безвозмездной основе был подписан 09.10.2006 (т.1 л.д.86). Указанный акт содержит сведения о передаче в собственность Южно-Кубанского сельского поселения двухэтажного здания котельной N28 литер А площадью 1015,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос.Южный (т.1 л.д.88).

Решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района от 07.11.2006 N47 перечисленное в акте от 09.10.2006 имущество, включая спорную котельную N28, принято в муниципальную казну Южно-Кубанского сельского поселения (т.1 л.д.66-70).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 по делу NА32-10498/2005 муниципальное унитарное предприятие «Динские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство (т.2 л.д.3-7).

Решением собрания кредиторов МУП «Динские тепловые сети» от 23.12.2008 утверждены «Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Динские тепловые сети», включающие «Положение об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества МУП «Динские тепловые сети», «Положение о порядке организации, сроках и условиях проведения конкурса по продаже социально-значимых объектов МУП «Динские тепловые сети» и «Положение о реализации имущества посредством публичного предложения (т.3 л.д.130-145).

В соответствии с пунктом 2.3 Предложений продаже подлежит следующее имущество должника:

- имущество должника, составляющее конкурсную массу (Приложение «Перечень имущества МУП «Динские тепловые сети» для продажи на открытых торгах в форме аукциона», Приложение «Перечень имущества МУП «Динские тепловые сети» балансовая стоимость которого не превышает 100000 рублей за единицу (для продажи путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже оценочной стоимости имущества)»);

- имущество должника, которое согласно статье 132 Закона о банкротстве не включается в конкурсную массу (Приложение «Перечень имущества МУП «Динские тепловые сети» (социально-значимые объекты) для продажи в форме конкурса»).

В перечень социально-значимых объектов МУП «Динские тепловые сети», утвержденный собранием кредиторов предприятия, включено здание котельной N28 с оборудованием в составе 33 единиц (перечислены в перечне), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южной, ул. Северная, 20в (т.1 л.д.28-29).

Из протокола собрания кредиторов МУП «Динские тепловые сети» N13 от 06.04.2009 следует, что кредиторы отказали в утверждении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе в исключении из перечня социально значимых объектов спорной котельной N28 (т.2 л.д.133-136).

В материалы дела представлены информационные сообщения, опубликованные в газете «Трибуна» от 19.02.2009 и от 14.04.2009 о проведении торгов в форме конкурса по продаже социально значимых объектов МУП «Динские тепловые сети», в том числе котельной N28 литер А площадью 1015,9 кв.м., навеса литер Г, отмостки литер V, замощения литер VI, теплотрассы, дымовых труб в количестве 2-х шт., оборудования 29 единиц, расположенных по адресу: п.Южный, ул. Северная, с начальной ценой 7030000 рублей. В информационном сообщении изложены условия конкурса, представляющие собой обязательства покупателя по дальнейшей эксплуатации социально значимого объекта недвижимости. Торги в форме конкурса были назначены на 23.03.2009 и 18.05.2009 (т.3 л.д.46-49).

Указанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В дальнейшем было объявлено о проведении торгов по реализации социально значимого имущества посредством публичного предложения.

Из итогового протокола от 23.09.2009 следует, что конкурсным управляющим МУП «Динские тепловые сети» с привлечением в качестве организатора торгов - ООО «ТД «АТТИКА» проведены торги по реализации социально значимого имущества посредством публичного предложения по лоту N31 (котельная N28 литера А площадью 1015,9 кв.м., навес, отмостка, замощение, теплотрасса, дымовые трубы в количестве 2-х единиц, оборудование в количестве 29 единиц, находящиеся по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Северная, 26а), победителем которых признано ООО «Тартуга», предложившее цену, равную 180000 руб. (т.5 л.д.97).

По результатам торгов между МУП «Динские тепловые сети» (продавец) и ООО «Тартуга» (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 16.10.2009, по условиям которого продавец передал, а покупатель - принял в собственность нежилое здание котельной N28 под литерой А общей площадью 1015,9 кв.м., навес под литерой Г, отмостку под литерой V, замощение под литерой VI, теплотрассу, дымовую трубу Д-350 котельной N28, дымовую трубу котельной N28, оборудование в количестве 29 единиц (автоматика N00000503; воздушная линия 0,4 кВ, инв. N00000949; газопровод, инв. N00000507; газоходы и воздуховоды, инв. N00000506; внутренняя трубная часть, инв. N00001027; газосигнализатор СОУ-1, инв. N00000610; газосигнализатор СОУ-1, инв. N00000607; газосигнализатор СОУ-1, инв. N00000606; котел ДКВР 6.5/13, инв. N00000509; насос К8/18, инв. N00000547; насос К45/302, инв. N00000548; насос К8/18, инв. N00000546; насос ЦНСГ-38-132, инв. N 00000729; насос ЦНСГ 38-154, инв. N00000666; насос ЦНСГ 38-198, инв. N00000662; внутренняя трубная часть, инв. N00000509; пожарное оборудование (мотопомпа), инв. N00000502; теплообменник, инв. N00001029; теплообменник, инв. N00001028; эл. двигатель а200 м2-1М 1081, инв. N00000667; эл. двигатель А-250 М2 1М 1081, инв. N00000720; тепловое силооборудование, инв. N00000504; котел ДКВР 6.5/13, инв. N00000512; котел ДКВР 6.5/13, инв. N00000520; насос, инв. N00000525; насос, инв. N00000530; химводоочистка, инв. N00000505; хим. лаборатория для контроля ВХТС и ГВС, инв. N00000986; трансформаторная подстанция КТП-906 КУ, инв. N00000948), находящиеся на земельном участке площадью 13167 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 20В. Цена приобретаемого имущества составила 180000 рублей (т.1 л.д.62-63).

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 19.10.2009 (т.5 л.д.95).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав и выписки из ЕГРП от 30.06.2011 следует, что 03.05.2011 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Динские тепловые сети» на здание котельной N28, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 20в (запись регистрации 23-23-31/036/2011-406). Право собственности Южно-Кубанского сельского поселения на указанный объект зарегистрировано 04.05.2011 (запись регистрации 23-23-31/041/2011-158). Переход права собственности на спорный объект к ООО «Тартуга» на основании договора купли-продажи от 16.10.2009, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения, зарегистрирован 18.05.2010, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 23-23-31/036/2011-470 (т.1 л.д.123-124, т.4 л.д. 9).

Полагая, что спорная котельная является социально значимым объектом и была реализована с нарушением специальных требований к продаже социально значимого имущества должника, предусмотренных статьями 110, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», администрация Южно-Кубанского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 31.12.2008, внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, касающиеся порядка реализации имущества должника на стадии конкурсного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ определен порядок его применения при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008 и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма от 04.06.2009 N 130, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008 (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N296-ФЗ от 30.12.2008.

Учитывая, что в отношении МУП «Динские тепловые сети» процедура конкурсного производства была введена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 по делу NА32-10498/2005 и после вступления в силу Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008 не завершена, спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 - 8 статьи 110 и статье 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок проведения торгов по продаже имущества должника определен в пунктах 5-7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной процедуре торги по реализации имущества должника проводятся трижды, в том числе один раз со снижением цены на десять процентов от начальной цены продажи. В том случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество МУП «Динские тепловые сети» выставлялось на первые и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися, виду отсутствия заявок. В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательства проведения третьих торгов со снижением цены имущества на десять процентов от начальной цены продажи и признания их несостоявшимися, как основания для перехода к иным формам реализации имущества должника, в том числе посредством публичного предложения (п.7 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, из вышеприведенных положений статей 110, 132 и 139 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», применяемых в их системной взаимосвязи, не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4104/11 от 19.07.2011 по делу NА48-2714/06-17б(10) и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу NА53-16634/2010.

Следовательно, статья 110 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», в которой имеется отсылка на пункт 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов (выставление имущества на продажу с торгов три раза, в том числе один раз с понижением цены имущества на десять процентов от начальной цены продажи). При этом, торги должны быть проведены в форме конкурса, а не в форме аукциона, как предусмотрено общим правилом пункта 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пунктов 7, 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, поскольку единственными возможными формами торгов являются аукцион и конкурс.

Факт нарушения конкурсным управляющим МУП «Динские тепловые сети» предусмотренного статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка реализации социально значимого имущества должника, в связи с реализацией котельных посредством публичного предложения, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 по делу NА53-1525/2010 о признании арбитражного управляющего Шатохина А.В. совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.59-61).

Доказательства того, что в результате продажи спорного имущества путем публичного предложения, было обеспечено соблюдение такого обязательного условия конкурса по продаже социально значимого имущества должника, как обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использовать в соответствии с целевым назначением в материалах дела отсутствуют. Сведений о заключении органом местного самоуправления с покупателем социально значимого объекта соглашения об исполнении условий конкурса также не имеется. Следовательно, в данном случае реализация социально значимого имущества должника посредством публичного предложения не была направлена на достижение целей специального правового регулирования реализации социально значимого имущества должника, направленных на сохранение целевого назначения и дальнейшее использование данного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» сформулированы императивно и не предусматривают возможности отступления от регламентированного законом порядка реализации социально значимого имущества, в том числе, в случае утверждения решением собрания кредиторов должника иного порядка реализации такого имущества. В связи с этим, ссылки заявителей жалобы на порядок реализации имущества предприятия, предусматривающий возможность продажи социально значимых объектов посредством публичного предложения, подлежат отклонению.

Поскольку спорное социально значимое имущество было реализовано в нарушение императивных норм пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения, не предусмотренного законом для продажи социально значимых объектов, оспариваемые администрацией сельского поселения торги и договор купли-продажи от 16.10.2009, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект недвижимости (котельная) не относится к социально значимому имуществу должника, поскольку не используется по целевому назначению, подлежат отклонению.

Из технического паспорта следует, что спорный объект по результатам технической инвентаризации учтен как котельная N28 (т.5 л.д.103-106). Согласно распоряжению главы местного самоуправления Динского района N227-р от 26.06.2000 и постановлению главы местного самоуправления Динского района N43 от 05.02.2001 спорный объект был принят безвозмездно в муниципальную собственность от ЗАО ПФ «Кубанская» как здание котельной (т.5 л.д.112-113). В собственность Южно-Кубанского сельского поселения объект передан на основании Закона Краснодарского края N1096-КЗ от 28.07.2006, акта приема-передачи имущества от 09.10.2006 и решения Совета Южно-Кубанского сельского поселения Динского района от 07.11.2006 N47 как здание котельной с указанием специализации объекта - теплоснабжение поселка (т.1 л.д.66-70, 86-89, 92-94).

Спорный объект был включен в «Перечень N1 имущества МУП «Динские тепловые сети» для продажи в форме конкурса (социально значимые объекты)», утвержденный собранием кредиторов должника.

В извещениях о проведении торгов, итоговом протоколе от 23.09.2009 имеется указание на то, что спорное имущество является социально значимым, а в договоре купли-продажи от 16.10.2009 спорный объект обозначен как котельная N28. Согласно выпискам из ЕГРП за ООО «Тартуга» зарегистрировано право собственности на котельную N28 без изменения целевого назначения объекта недвижимости.

Кроме того, помимо здания котельной N28, навеса, отмостки, замощения, теплотрассы и дымовых труб, покупателю также передано 29 единиц оборудования, предназначенного непосредственно для организации работы котельной с целью теплоснабжения.

Вышеприведенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный объект (котельная N28) в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначался для выполнения социально значимой функции обеспечения теплоснабжения населения п.Южный.

Представленные в материалы дела акты обследования и технические заключения отражают техническое состояние котельной N28 на момент рассмотрения спора (2011-2012 годы), а не на момент реализации имущества по оспариваемому договору (2009 год).

В связи с этим, невозможность использования спорного имущества по целевому назначению (теплоснабжение), отраженная в указанных актах и заключениях, не свидетельствует о том, что на момент продажи котельная фактически не могла быть использована для целей теплоснабжения.

Произведенный органами местного самоуправления раздел земельного участка, на котором расположена спорная котельная, также не свидетельствует об отсутствии возможности использования объекта по целевому назначению.

Тот факт, что на момент продажи спорного объекта осуществлялись действия по перераспределению в пользу новой котельной, возведенной на территории пос. Южный мощности спорной котельной N28, включая передачу новой котельной потребителей и поставщиков ресурсов котельной N28, не свидетельствует об утрате спорным объектом социальной значимости.

Учитывая условия целевого использования социально значимых объектов МУП «Динские тепловые сети», выставляемых на торги, покупатель социально значимых объектов, помимо осуществления деятельности по поставке тепловой энергии определенным группам потребителей, обязан обеспечить эксплуатацию, обслуживание и ремонт теплоэнергетического оборудования, а также разрабатывать и выполнять мероприятия по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению котельных и тепловых сетей (т.2 л.д.102-105).

Заявители жалобы не доказали, что при выполнении приобретателем вышеприведенных условий, котельная N28 не может быть использована в системе теплоснабжения поселка Южный Динского района. Учитывая, что спорный объект изначально спроектирован и возведен как котельная, введение в эксплуатацию новой котельной не исключает возможность использования спорного объекта в качестве резервного элемента системы теплоснабжения поселка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект фактически был исключен из перечня социально значимого имущества предприятия на основании заявления собственника имущества - письма главы муниципального образования Динской район от 25.03.2009 N 01-30/287.

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничением вопросов местного значения и статьей 50 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 4 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзацев 11, 12 части 11.1 той же статьи основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названной нормой, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 31.12.2005 N199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Законом Краснодарского края N1096-КЗ от 28.07.2006 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят», в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 31 Федерального закона от 31 декабря 2005 года N199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», утверждены в перечни имущества, передаваемого муниципальным образованием Динской район вновь образованным сельским поселениям, входящим в его состав, в том числе, Южно-Кубанскому сельскому поселению. В состав передаваемого Южно-Кубанскому сельскому поселению имущества включено двухэтажное здание котельной N28 литер А площадью 1015,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос.Южный (т.1 л.д.92-94).

В пункте 2 Закона Краснодарского края N1096-КЗ от 28.07.2006 указано, что право собственности на имущество вновь образованных сельских поселений наступает после подписания соответствующего передаточного акта, который должен быть подписан в трехнедельный срок со дня вступления в силу указанного закона.

Акт приема передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Южно-Кубанского сельского поселения на безвозмездной основе был подписан 09.10.2006 (т.1 л.д.86). Указанный акт содержит сведения о передаче в собственность Южно-Кубанского сельского поселения двухэтажного здания котельной N28 литер А площадью 1015,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос.Южный (т.1 л.д.88).

В связи с этим, право собственности Южно-Кубанского сельского поселения Динского района на переданное по акту от 09.10.2006 имущество в силу закона возникло с даты подписания указанного акта, независимо от момента государственной регистрации права.

Следовательно, на момент реализации спорного имущества муниципальное образование Динской район не являлось его собственником, а глава муниципального образования Динской район был не вправе определять как целевое назначение данного объекта, так и режим дальнейшего использования спорного имущества. Данные полномочия, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесены к вопросам местного значения поселений, являющихся собственниками такого имущества, переданного в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями.

Доводы заявителей жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект не препятствовало реализации имущества должника на торгах, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МУП «Динские тепловые сети» в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект ссылается на договоры от 03.07.2003 и от 14.04.2006 о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Несмотря на то, что основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество унитарного предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Вместе с тем, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Тепловые сети» на момент проведения торгов по реализации спорного объекта и заключения договора купли-продажи от 16.10.2009 в материалы дела не представлены. В деле также отсутствуют доказательства того, что право хозяйственного ведения предприятия возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 6 указанного Федерального закона).

Таким образом, на момент совершения сделки по реализации спорного имущества предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на него, возможность реализации спорного объекта на торгах по продаже социально значимого имущества должника, до регистрации права хозяйственного ведения, отсутствовала. Следовательно, торги по продаже имущества посредством публичного предложения от 23.09.2009, а также договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 16.10.2009, являются ничтожной сделкой в связи с нарушением статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 13.04.2012 NВАС-3407/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2011 года по делу NА32-15235/2010.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения заявителей жалоб об отсутствии у администрации сельского поселения заинтересованности в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, оспоримым основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом. Вместе с тем, закон не исключает возможность предъявления требований о признания ничтожными торгов, как и любой иной сделки, в связи с нарушением требований закона и иных нормативных актов, не связанных с установлением правил их проведения (ст.168 ГК РФ). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что торги по продаже спорного имущества предприятия, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи оспариваются администрацией сельского поселения по основаниям ничтожности сделки, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядке реализации социально значимого имущества должника, установленного пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков любым заинтересованным лицом и о признании недействительной ничтожной сделки в общем порядке.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N3668/05).

Судом установлено, что спорное имущество было передано в собственность Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Законом Краснодарского края N1096-КЗ от 28.07.2006 в порядке разграничения муниципальной собственности, в связи с чем, право собственности сельского поселения на указанное имущество возникло с даты подписания акта приема-передачи в силу части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ, независимо от момента государственной регистрации такого права.

При обращении с настоящим иском администрация сельского поселения, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует от имени публичного собственника - Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, заявляющего о своих правах на спорное имущество, которое подлежит передаче собственнику в случае невозможности его реализации на торгах в порядке, предусмотренном статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оснований считать администрацию сельского поселения незаинтересованным лицом в оспаривании торгов от 23.09.2009 и договора купли-продажи от 16.10.2009, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что к вопросам местного значения поселения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.03 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и относится в частности организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения; имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Следовательно, истец обязан организовать мероприятия по теплоснабжению населения сельского поселения, как с использованием собственного имущества, так и имущества третьих лиц.

Судом установлено, что спорная котельная, необходимая для обеспечения теплоснабжения поселений, относится к социально значимым объектам, используемым МУП «Динские тепловые сети». Пунктами 4-6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен специальный порядок реализации таких объектов в рамках конкурсного производства, направленный на сохранение целевого назначения имущества и обеспечение его дальнейшего использования. Достижение указанных целей предполагается посредством заключения с органом местного самоуправления соглашения о порядке использования имущества или передачи имущества муниципальному образованию (на территории которого имущество расположено) при невозможности продажи имущества на торгах в форме конкурса.

В данном случае, Южно-Кубанское сельское поселение Динского района является предусмотренным статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» муниципальным образованием, с которым должно быть заключено соглашение об исполнении условий конкурса, в случае продажи социально значимых объектов, или которому такие объекты должны быть переданы, при невозможности их реализации на торгах в форме конкурса.

Учитывая вышеизложенное, нарушение предусмотренного статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка реализации социально значимого имущества должника, необходимого для обеспечения теплоснабжения поселения, непосредственно затрагивает права муниципального образования в сфере реализации полномочий местного значения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание социальную значимость спорного объекта, обоснованно признал сделку по продаже имущества недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную с нарушением императивных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов и договора купли-продажи спорного имущества недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, с целью проведения мероприятий по реализации социально значимого имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 16.10.2009, обязав покупателя возвратить предприятию спорное имущество, а предприятие - возвратить покупателю уплаченные по ничтожной сделки денежные средства.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, судебный акт по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности ООО «Тартуга» на спорное имущества, приобретенное по ничтожной сделке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу NА32-13924/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-7761/2012
А32-13924/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте