ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А55-26180/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Волжская ТГК» - представитель Острецова Л.Н., доверенность от 17.11.2011 г. N 364;

от истца ОАО «Талисман» - представитель Арсенихина Н.Г., доверенность от 10.01.2012г.;

от третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу NА55-26180/2010 судьей Пономаревой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Талисман» (ИНН: 6323012815, ОГРН: 1026301977460), г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), г. Самара, с привлечением третьего лица:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» об освобождении земельного участка площадью 2 374 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, в северной части, кадастровый (или условный) номер 63:09:0310003:0025 от проложенной трассы трубопровода IV тепловывода и привести часть земельного участка в первоначальное состояние в связи с отсутствием у ответчика права пользования частью земельного участка.

Определением от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу NА55-26180/2010 ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в г.Тольятти» обязано за свой счет освободить часть земельного участка площадью 2 374 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, в северной части, кадастровый (или условный) номер 63:09:0310003:0025 от проложенной трассы трубопровода IV тепловывода и привести часть земельного участка в первоначальное состояние.

С ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в г.Тольятти» в пользу ОАО "Талисман" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что размещение линейного объекта не нарушает права собственника земельного участка по использованию его по назначению для сельскохозяйственного производства. Также заявитель считает, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании земельным участком с учетом его разрешенного использования, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса линейного объекта.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Талисман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии городского округа Тольятти от 02.90.2010 N2395-п/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства IV тепловывода тепломагистрали, расположенного от ТоТЭЦ до УТ-13, Автозаводское шоссе в Центральном районе г. Тольятти (I-ая очередь), постановлениями мэрии городского округа Тольятти от 01.11.2007 N3391-1/П ОАО «Волжская ТГК», от 14.02.2011 N 430-п/1 предварительно согласовано место размещения IV тепловывода тепломагистрали, расположенного от ТоТЭЦ до УТ-13, Автозаводское шоссе (I-ая очередь) в Центральном районе г. Тольятти.

Истец является собственником земельного участка площадью 2 374 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, в северной части, кадастровый (или условный) номер 63:09:0310003:0025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6 т. 1).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт осуществления строительства IV тепловывода тепломагистрали без разрешения на строительство. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 60, 76, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в силу вышеуказанных норм права, истец обладает правом защиты его владения земельным участком от нарушений его прав иными лицами.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания правильно включены обстоятельства о том, что имеет ли отношение к спорным частям теплотрассы - тепловыводу ответчик по настоящему делу; соблюдены ли при строительстве спорных участков объекта градостроительные и строительные нормы и правила; нарушаются ли расположением на земельном участке спорных частей объекта, в том случае если при их возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, права истца, как собственника земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный объект проходит по земельным участкам находящимся в собственности истца, данные обстоятельства подтверждаются совместным актом осмотра земельных участков от 30.03.2012.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах для требования о сносе объекта, расположенного на земельных участках, истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения.

Из норм пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, теплотрасса как объект недвижимого имущества относится к линейным сооружениям.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, для получения разрешения на строительство необходимо соблюдение двух условий: подтверждение права на земельный участок и наличие проектной документации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком разрешение на строительство спорного объекта отсутствует и в установленном законом порядке не выдавалось.

Согласно части 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельных участков подтвержден материалами дела. Истцом в материалы дела представлена схема размещения земельного участка, принадлежащего ООО «Талисман» на праве собственности и фактически используемого ответчиком, с указанием его границ, из которого усматривается, что спорный объект проходит по участкам истца.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований для занятия спорных земельных участков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о демонтаже спорного объекта ответчика представляет собой праовмерный способ защиты, а, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, поскольку неправомерность строительства спорного объекта ответчиком не опровергнута, отсутствуют правовые основания для нахождения незаконной постройки на земельных участках, находящихся в собственности истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу NА55-26180/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу NА55-26180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка