• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А65-23824/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кариповой Резеды Нурмухамметовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу NА65-23824/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плезир-Дез» (ОГРН 1081690077226, ИНН1656044927), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Кариповой Резеде Нурмухамметовне (ОГРНИП 3061656046000019, ИНН 165400278089), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3332 руб. 50 коп. - долга, 676 руб. 50 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плезир-Дез» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кариповой Резеде Нурмухамметовне (далее - предприниматель Карипова Р.Н., ответчик) о взыскании 3332 руб. 50 коп. - долга, 676 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 24.06.2011 г. по 12.01.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 295 от 15.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кариповой Р.Н. в пользу Общества взыскано 995 руб. - долга, 197 руб. 01 коп. - неустойки, 2000 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 594 руб. 66 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 295 от 15.12.2009 г. на проведение санитарной обработки, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий по борьбе с грызунами и бытовыми насекомыми, а именно осуществлять дератизационные и/или дезинсекционные работы согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.5.3.1129-02, СанПиН 3.5.2.541-96, заказать и передать заказчику санитарный паспорт объекта, подлежащего дезинсекции и дератизации, а заказчик обязался оплатить стоимость санитарного паспорта и работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и общая стоимость работ определяются в калькуляции, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Согласно калькуляции цена 13 выходов по дератизации составила 2145 руб., исходя из расчета 55 кв. м (размер площади) Х 3 руб. (цена одноразовой обработки), итого 165 руб. за 1 выход; цена 13 выходов по дезинсекции составила 2502 руб. 50 коп., исходя из расчета 55 кв. м (размер площади) Х 3,50 руб. (цена одноразовой обработки), итого 192 руб. 50 коп. за 1 выход; цена сан. паспортов в количестве 2 штук - 600 руб. (л.д. 8).

Факт оказания услуг по дератизации подтверждается приложенными к исковому заявлению нарядами на выполнение работ (л.д. 9-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор с учетом предусмотренных в нем обязательств по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за оказанные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 995 руб., поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства погашения данной задолженности, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом оказания ответчику услуг по дезинсекции, так как в приложенных к исковому заявлению нарядах в графе «дезинсекция» ответствует подпись заказчика.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 676 руб. 50 коп., начисленная на основании пункта 4.1. договора за период с 24.06.2011 г. по 12.01.2012 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 37).

С учетом упомянутого пункта договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 197 руб. 01 коп., начисленной на сумму задолженности 995 руб. за период с 24.06.2011 г. по 12.01.2012 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 31.05.2011 г. с приложением N 1 к нему, письмо истца от 22.07.2011 г., платежное поручение N 26 от 21.07.2011 г. на сумму 10897 руб. 59 коп. (л.д. 16, 49, 65-66).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 2000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу NА65-23824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кариповой Резеды Нурмухамметовны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-2785/2012
А65-23824/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте