ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N А65-225/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.Ю. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕТО» - Копытов О.Б., доверенность от 11 мая 2011 г., Бакаев М.Р., доверенность от 01 марта 2012 г.; от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕТО», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 г.

по делу N А65-225/2012 (судья Галиуллин Э.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 1659033715, ОГРН 1021603468039), г. Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Беспаловой О.Ю., г. Казань,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ВЕТО», г. Москва, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество Коммерческий банк «СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК», г. Мытищи, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом) к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беспаловой О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 05 декабря 2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.Ю., о запрете на совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрированию права собственности на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью ареста имущества.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указан перечень конкретного имущества.

В данном случае оспариваемое постановление нарушает права должника и залогодержателя, поскольку препятствует реализации части имущества с целью погашения задолженности, объективно препятствует развитию хозяйственной деятельности, противоречит принципам исполнительного производства и создает препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, взыскатель - ООО «ВЕТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскатель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Договор об ипотеке от 22 декабря 2010 г. N 498.1/10-И в судебном заседании не исследовался, залогодержатель своей позиции по данному спору не представил.

Заявитель не представил доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители взыскателя - ООО «ВЕТО» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 11 апреля 2012 г. до 10 час. 00 мин. 18 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей взыскателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2011 г. исполнительные производства в отношении заявителя (должника) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) объединены в сводное исполнительное производство N 38242/11/07/16-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2011 г. вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган).

На основании данного постановления регистрирующим органом направлено уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 09 декабря 2011 г. N 01/458/2011-002-004, согласно которому 09 декабря 2011 г. проведена государственная регистрация запретов должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, наложенных на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47А, условный номер 16-16-01/222/2007-593, а также на долю в праве общей долевой собственности на здание (школа на 500 мест), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д. 17, кадастровый номер 16:50:220519:0:5, о чем в книгу учета арестов и запрещений внесена соответствующая запись за N 01/011/2011-027.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 5 и 6 указанного закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В ч. 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, в рамках указанных выше полномочий судебный пристав-исполнитель вправе был наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель запрет на совершение регистрационных действий наложил в целях обеспечения сохранности имущества, а не в целях реализации данного имущества.

Ссылку суда первой инстанции на нарушение приказа ФССП РФ от 31 января 2011 г. N 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данный акт является внутренним документом службы судебных приставов и не зарегистрирован в Минюсте РФ.

Более того, как следует из наименования документа, данным актом утверждены примерные формы документов, применяемых в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

В то же время, законом N 229-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя перечня имущества, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, превышает сумму обязательств перед взыскателями, поскольку при наложении запрета на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа закон N 229-ФЗ не требует производить оценку этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не доказано несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие зарегистрированного договора ипотеки не может являться препятствием для наложения запрета на совершение регистрационных действий, поскольку залогодержатель вправе в установленном законом порядке (ст. 78 закона N 229-ФЗ) обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением не запрещал заявителю пользоваться спорным имуществом. То есть заявитель вправе использовать это имущество в своей деятельности.

В то же время, заявителем не представлено суду доказательств того, что им погашена перед взыскателями имеющаяся задолженность.

Не представлено суду и доказательств того, что у заявителя имеется другое имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю. Данный запрет направлен на защиту прав взыскателя, перед которым должник имеет обязательства имущественного характера.

При этом заявитель не обосновал, каким образом запрет дарить или иным образом передавать недвижимое имущество другим лицам без обязательства перечисления вырученных средств на счет взыскателя, может нарушать его права.

В случае, если за заявителем будет оставлено право на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом, взыскатели несут риск неполучения от заявителя причитающихся им денежных средств (имущества).

Таким образом, заявитель, который не погасил свои обязательства перед взыскателем, не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, то заявленное требование не подлежит удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Строительная компания» - отказать.

Довод взыскателя о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель взыскателя участвовал в судебном заседании, состоявшемся 02 февраля 2012 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 г. по делу N А65-225/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Казань, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка