• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N А55-16257/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Радаева Л.В., вед. юрисконсульт претензионно-искового отдела юруправления (доверенность N 7 от 30.12.2011 г.);

от ответчика - Захаров В.Г., нач. производства (доверенность от 09.04.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу NА55-16257/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Энергетик» (ОГРН 1026303314036, ИНН 6379000459), Самарская область, Похвистневский район, г. Похвистнево,

третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

о взыскании 170394 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ОАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергетик» (далее - ЗАО «Энергетик», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 170394 руб. 15 коп. по договору энергоснабжения N 0183э от 01.01.2010 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с введением частичного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Определением суда от 23.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Энергетик» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N0183э от 01.01.2010 г. (с протоколом разногласий и протоколом согласительного совещания по протоколу разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 6-50).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3.1.3. договора следует, что потребитель обязуется возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с введение частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела усматривается, что истцом в апреле, мае, июне, октябре, ноябре 2010 года в отношении ответчика вводилось частичное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается заявками на введение ограничения потребления режима электроэнергии и заявками на отмену ограничения режима потребления электроэнергии.

В целях возмещения расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, истцом были предъявлены ответчику счета-фактуры за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2010 года на общую сумму 170394 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу указанных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 530), инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сторонами не согласован порядок расчета компенсации расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, то для их взыскания должны применяться правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с документальным обоснованием истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Из сведений о выполнении заявок ОАО «Самараэнерго» по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЗАО «Энергетик» следует, что частичное ограничение вводилось сетевой организацией ежедневно в периоды с 12.04.2010 г. по 20.04.2010 г. по заявке N 125/404/4104 от 05.04.2010 г.; с 28.04.2010 г. по 06.05.2010 г. по заявке N125/404/5179 от 21.04.2010 г.; с 07.06.2010 г. по 15.06.2010 г. по заявке N 125/404/7281 от 21.05.2010 г.; с 25.10.2010 г. по 29.10.2010 г. по заявке N125/401/14953 от 11.10.2010 г.; с 15.11.2010 г. по 29.11.2010 г. по заявке N125/401/16527 от 08.11.2010 г.

Согласно указанным сведениям общая сумма затрат истца с учетом НДС составила 170394 руб. 15 коп. При этом из указанных сведений следует, что затраты рассчитаны из стоимости 1 км/1 час в размере 52 руб. 07 коп. и 53 руб. 06 коп.

Вместе с тем, из справки следует, что для введения указанных выше ограничений общий пробег составил 2640 км, однако, в подтверждение указанного обстоятельства первичных документов ОАО «Самараэнерго» не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по заявкам ОАО «Самараэнерго» сетевой организацией в отношении ЗАО «Энергетик» производилось частичное ежедневное ограничение режима потребления электроэнергии.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Между тем согласно пункту 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Такой порядок установлен в пункте 189 Правил N 530, а перечень данных потребителей приведен в приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Из представленных актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что объектами потребления электрической энергии являются водозаборы. При этом в силу приложения N 6 к Правилам N 530 объекты энергопотребления ответчика относятся к тем объектам, в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается.

Сторонами не представлено доказательств согласования уровня аварийной брони относительно спорных объектов энергопотребления.

Кроме того, в силу пункта 165 Правил N 530 частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложений о введении ограничения режима потребления электрической энергии самостоятельно.

Принимая во внимание, что уровень аварийной брони сторонами не согласован, доказательств наличия у ответчика задолженности за два и более периодов просрочки платежей в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истцом не доказан размер убытков и нарушен порядок введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный пунктами 165, 175 Правил N 530, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу NА55-16257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-1715/2012
А55-16257/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте