• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А65-22806/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - извещен, не явился,

от Старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 6 "Савиново" майору полиции Казакова Евгения Николаевича - извещен, не явился,

от Управления МВД России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Татарстан - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-22806/2011 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1081690065764, ИНН 1658103494), г. Казань, к Старшему участковому уполномоченному отдела полиции N 6 "Савиново" майору полиции Казакову Евгению Николаевичу, г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Татарстан, о признании незаконными действий ответчика выразившиеся в незаконном изъятии и удержании имущества и об обязании возвратить незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов «Звезда» в количестве 5 штук,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к старшему участковому уполномоченного отдела полиции N6 "Савиново" майору полиции Казакову Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2011 года производство по делу в части обязания возвратить незаконно изъятые аппараты по реализации лотерейных билетов «Звезда» в количестве 5 штук прекращено, в связи с отказом от иска заявителя в данной части требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять но делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней указывает, что ООО «Феникс», являясь субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации лотерейных билетов с использованием аппаратов «Звезда» по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 29 и УУМ ОП N6 «Савиново» майором полиции Казаковым Е.Н. были нарушены пп. 4, 8, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что ответчиком действия по изъятию аппаратов были осуществлены в рамках требований закона, поскольку в ходе судебного разбирательства участковый Казаков Е.Н. не смог пояснить, в связи с чем была необходимость изымать вышеуказанные аппараты, кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года производство но административному делу по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ было в отношении ООО «Финикс» прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что в соответствии п.п. 8, 17 п. 1. ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Однако изъятые аппараты для продажи лотерейных билетов не относятся к вещам, изъятым из гражданского оборота.

У старшего УУМ ОП N6 «Савиново» майора Казакова Е.Н. не имелось указаний со стороны Прокуратуры Ново-Савиновского района на изъятие данного имущества принадлежащего ООО «Феникс».

Также ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что изъятое имущество имело признаки подделки, а также являлось вещью, изъятой из гражданского оборота или являлось ограниченно оборотоспособной, находилось у ООО «Феникс» без специального разрешения.

По мнению подателя жалобы, доказательством незаконности действий со стороны старшего УУМ ОП N6 «Савиново» майора Казакова Е.Н является то, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО «Феникс», было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ постановлением от 6.10.2011 года.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21 июля 2011 года участковым уполномоченным капитаном полиции Казаковым Е. Н. отдела полиции N6 "Савиново" при проведении проверки соблюдения законодательства произведено изъятие 5 аппаратов «Звезда» с серийными номерами:М112001, М113001, М114001, М115001, М116001, принадлежащих ООО "Феникс", расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Адоратского, д.29 у магазина «Кроха».

Изъятие имущества произведено с участием двух понятых, что отражено в протоколе изъятия от 21.07.2011 (л.д.16).

Определением от 07.08.2011 N70 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Считая действия ответчика, выразившихся в изъятии и удержании имущества общества, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 производство по административному делу по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Феникс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятые аппараты по продаже лотерейных билетов постановлено возвратить по принадлежности (л.д. 130-131).

Согласно акту возврата аппаратов по продаже лотерейных билетов в корпусе «Ромашка» от 18.10.2011 аппараты возвращены директору ООО «Феникс» Галимову А.М. (л.д. 132).

В соответствии с п.п. 8, 17 п.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Судом верно отмечено в решении, что предусмотренные Федеральным законом «О полиции» полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, сотрудник полиции провел проверку деятельности ООО «Феникс» в соответствии с положениями Закона РФ «О полиции», КоАП РФ.

Основанием проведения проверочных мероприятий послужил рапорт сотрудника от 21.07.2011 об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП ОП N6 «Савиново» за N11878 ( л.д. 128, 129).

Также в материалах дела имеется письмо Прокурора Ново-Савиновского района г.Казани от 21.11.2011 N2.1, в котором сообщено, что на основании оперативной информации об осуществлении незаконной деятельности игрового автомата (Ромашка) по адресу: ул.Адоратского, д.29 (напротив магазина «Кроха») 01.06.2011 года в адрес начальника отдела полиции N6 «Савиново» направлено письмо о необходимости проведения проверки соблюдения законодательства об азартной, игровой деятельности (л.д.127).

На основании статьи 6 Закона РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ), изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

На основании проверочных мероприятий составлен протокол изъятия от 21.07.2011, вынесено определение от 07.08.2011 N70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие оборудования проведено сотрудником полиции в пределах полномочий, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае предполагалось, что аппараты являются орудиями совершения или предметом совершения административного правонарушения, в связи с чем действия по их изъятию соответствуют указанным выше положениям ФЗ «О полиции» и п. 2 ст. 27.10 КоАП РФ.

С учетом этого неосновательными являются доводы подателя жалобы о том, что у майора Казакова Е.Н. не имелось оснований и полномочий для изъятия данного имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательством незаконности действий со стороны старшего УУМ ОП N6 «Савиново» майора Казакова Е.Н является то, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО «Феникс», было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ постановлением от 6.10.2011 года, является неосновательной, т.к. на момент изъятия имущества это постановление о прекращении дела об административном правонарушении еще не было принято.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий сотрудника полиции положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно следующему.

В статье 1 этого Федерального закона указано, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

Данный Федеральный закон распространяется на все контрольные мероприятия в отношении организаций и ИП, кроме действий, связанных с ОРД, дознанием, следствием и судом, административным расследованием, прокурорским, налоговым, финансовым, валютным и банковским надзором.

Участковый уполномоченный полиции не является должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль.

Полномочия таких органов, которые осуществляют указанные виды контроля перечислены в ст. 4, 5, 6 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом правильно указано, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом также верно учтено, что согласно акту возврата аппаратов по продаже лотерейных билетов в корпусе «Ромашка» от 18.10.2011 аппараты возвращены директору ООО «Феникс» Галимову А.М. (л.д. 132) и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия старшего участкового уполномоченного отдела полиции N6 "Савиново" майора полиции Казакова Е.Н. по изъятию имущества истца не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствий для осуществления указанной деятельности и не возлагает на него какие - либо обязанности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по делу N А65-22806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22806/2011
11АП-2980/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте