ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А55-28443/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., с участием:

от ООО ЧОО «Волга-Безопасность» - представителей Кожухова А.В. (доверенность от 10 ноября 2011 года), Мещерякова В.А. (доверенность от 10 ноября 2011 года),

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волга-Безопасность»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года по делу N А55-28443/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волга-Безопасность» (ИНН 6318171908, ОГРН 1086318004409), Самарская область, г. Самара, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным проведения внеплановых выездных проверок, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волга-Безопасность» (далее - ООО ЧОО «Волга-Безопасность», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным проведения внеплановых выездных проверок, проводимых на основании распоряжения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области, ответчик) от 12.08.2011 N 35/19-2706, на основании распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2011 N 35/19-3186, о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 N 2186 о привлечении директора ООО ЧОО «Волга-Безопасность» к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 в части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 N 2186 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ООО ЧОО «Волга-Безопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 10.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензией от 24.09.2008 N СО 63 0000363 ООО ЧОП «Волга-Безопасность» (в настоящее время ООО ЧОО «Волга-Безопасность» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

В ГУ МВД России по Самарской области 01.08.2011 поступило коллективное обращение о проведении проверки ООО ЧОО «Волга-Безопасность» с целью выявления нарушений и принятия мер по их устранению. Указанное обращение в установленном порядке зарегистрировано в канцелярии и отписано уполномоченным должностным лицом для проверки.

На основании указанной жалобы, 12.08.2011 ГУ МВД России по Самарской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Волга-Безопасность».

С указанным распоряжением 18.08.2011 ознакомлен директор ООО ЧОО «Волга-Безопасность», что подтверждается его личной подписью на копии указанного документа.

О предстоящей проверке 19.08.2011 письменно уведомлена Прокуратура Самарской области.

Проверка проведена в период с 22.08.2011 по 25.08.2011 в присутствии руководителя общества, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2011 N 35/19-2706, копия акта вручена директору общества под роспись.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность (из пяти работников у одного отсутствуют удостоверения частного охранника, что является обязательным требованием статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1); у работников ЧОП отсутствуют личные карточки охранника, в нарушение статьи 12 Закона N 2487-1 в связи с внесением изменений в Устав предприятия в связи с перерегистрацией с ЧОП в ЧОО, не переоформлена лицензия на оказание охранных услуг).

Возражений по существу проверки, выявленных нарушений директором общества не заявлялось. В акте установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 25.09.2011.

В целях контроля на основании распоряжения от 26.09.2011 N 35/19-3186 ГУ МВД России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки устранения нарушений, выявленных в ходе ранее проведенной проверки. О проведении проверки уведомлен директор общества и Прокуратура Самарской области.

По результатам проверки в присутствии директора общества установлены факты частичного неустранения выявленных ранее нарушений (у одного работника отсутствует удостоверение частного охранника, у трех работников из пяти отсутствуют личные карточки охранника).

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2011 N 35/19-3186.

По результатам проверки директор общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с проведением проверок и постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) - лицензионный контроль.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению Закон N 2487-1, Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447 (далее - Инструкция), соответствующие главы которой действовали в период осуществления проверок.

Согласно статье 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 19 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 2.4. Инструкции УВД субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия и принимают меры по организации контрольных мероприятий, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность и оборот оружия, патронов к нему и специальных средств.

В соответствии с пунктом 6.2. Инструкции для осуществления указанных в пункте 2 полномочий должностные лица Лицензионно-разрешительного управления ДООП МВД России, подразделения, осуществляющего лицензионно-разрешительную работу ДРО МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и ОВДРО, а также иные сотрудники органов внутренних дел в пределах своей компетенции проводят проверки деятельности лицензиатов на предмет выполнения ими лицензионных требований и условий, а также соблюдения ими правил оборота оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или (и) сыскную (детективную) деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности: осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В силу пункта 42 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент организации проверки), контроль за частной охранной и детективной (сыскной) деятельности, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности.

В силу пункта 47 Инструкции (в редакции, действовавшей в период принятия распоряжения и проведении проверки в августе 2011 года), плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) органа внутренних дел, копия которого предъявляется лицензиату (службе безопасности) перед началом проверки одновременно со служебным удостоверением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт личного присутствии директора общества в период проведения проверки, а также личного ознакомления его с соответствующими распоряжениями. Доказательств обратного в материалы дела и суду обществом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что руководитель общества не был ознакомлен с распоряжениями, актами проверки, о невручении ответчиком директору общества акта проверки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о незаконности проверки в связи с тем, что коллективная жалоба от 01.08.2011 не подписывалась лицами, указанными в качестве заявителей.

Судом первой инстанции установлено, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждено, что позднее ответчиком установлен факт того, что коллективная жалоба от 01.08.2011 года не подписывалась лицами, указанными в качестве заявителей.

Вместе с тем, при поступлении указанного обращения в органы МВД, его регистрации, доказательств того, что указанное обращение не подписывалось сотрудниками ООО «ЧОО «РИМ» у государственного органа не было. На момент поступления указанного обращения оснований для не проведения проверки у государственного органа отсутствовали. Каких-либо возражений по существу проверки, выявленных нарушений, директором общества не заявлялось.

Из распоряжений о проведении проверки следует, что задачами проверки является установление соответствия деятельности проверяемого юридического лица обязательным для исполнения требованиям Российской Федерации в сфере частной, детективной и охранной деятельности и об оружии.

Таким образом, содержание контрольных документов свидетельствует, что предметом назначенных внеплановых проверок являлась проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии противоречий действий МВД по организации рассматриваемых проверок положениям ведомственного законодательства, действовавшего на момент организации проверки в совокупности с положениями части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности действий ответчика по проведению проверок судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Производство по настоящему делу в части оспаривания постановления от 24.10.2011 N 2186 о привлечении директора общества к административной ответственности правомерно, со ссылками на часть 2 статьи 27, часть 2 статьи 29, пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года по делу N А55-28443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка