• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А55-17561/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г. Филипповой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер Пласт» - до и после перерыва - Полуэктова П.Ю. (доверенность от 17.08.2010),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» - до и после перерыва - Дубровской О.А. (доверенность от 01.02.2011), после перерыва - Бордяшовой Е.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Пласт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года по делу NА55-17561/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Пласт» (ИНН 7302037747, ОГРН 1077302002766), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» (ИНН 2320136798, ОГРН 1062320005296), г.Тольятти Самарской области, о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» (ИНН 2320136798, ОГРН 1062320005296), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Пласт» (ИНН 7302037747, ОГРН 1077302002766), г.Москва, о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Пласт» (далее - истец, ООО «Полимер Пласт») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Кредо-Трейд») о взыскании 60663895 рублей 93 копеек основного долга за поставленный по основному договору - договору поставки товара от 25.12.2007 года N23пс/07 (т.1 л.д.7-8).

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что ООО «Кредо-Трейд» никогда не заключало и, следовательно, не подписывало ни Соглашения от 01.10.2007 N 1, ни основного договора - договора поставки товара от 25.12.2007 N23пс/07 и приложений к нему, не подписывало никаких иных документов, указанных истцом в исковом заявлении, и соответственно никогда не получало никакого товара по указанному Договору поставки.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным основного договора - договора поставки N23пс/07 от 25.12.2007 года со ссылкой на то, что ООО «Кредо-Трейд» никогда не заключало и, следовательно, не подписывало ни Соглашения от 01.10.2007 N 1, ни основного договора - договора поставки товара от 25.12.2007 N23пс/07 и приложений к нему, не подписывало никаких иных документов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, ссылаясь при этом на заявление генерального директора ООО «Кредо-Трейд» (действовавшего в период, обозначенный ООО «Полимер Пласт» в качестве дат подписания Договора поставки, приложений к нему, товарных накладных, счетов-фактур) Тураева А.Н. от 02.11.2010 года, согласно которому последний никогда не подписывал спорные договор поставки от 25.12.2007 N 23пс/07, товарные накладные о приеме товара по указанному договору поставки, соглашений «по организации совместной работы по заключению договоров и исполнению заключенных договоров», никогда не давал согласия на факсимильное воспроизведение своей подписи (факсимиле) и, соответственно, на равную юридическую силу факсимильной и его подлинной подписи на документах ООО «Кредо-Трейд» и ООО «Полимер Пласт» (т.2 л.д.3-4).

Ответчик считает, что никогда не изъявляло своей воли на заключение спорного Договора поставки; не совершало никаких действий по совершению данной сделки, в т.ч., действий по подписанию всех вышеперечисленных документов (договора поставки, приложений к нему, соглашения N1, товарных накладных).

Ссылаясь на положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает спорный договор незаключенным, который не может являться юридическим фактом, который может повлечь какие-либо юридические последствия. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо согласованные между сторонами заявки или спецификации, позволяющие определить ассортимент и количество якобы поставляемого товара, а также какие-либо иные документы, позволяющие определить количество подлежащего передаче товара и на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 465, ст. 506 ГК РФ считает, что спорный договор поставки не может считаться заключенным ввиду отсутствия такого существенного условия, согласованного между сторонами, как количество товара. В обоснование своей позиции по делу, ответчик также считает, что представленные ООО «Полимер Пласт» в подтверждение заявленных исковых требований к исковому заявлению копии документов в отсутствие оригиналов таких документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность позиции ООО «Полимер Пласт». Помимо этого, ответчик обращает внимание на не представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, в обязательном порядке оформляемые при поставке товаров - документы, подтверждающие фактическую доставку груза и являющиеся основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также доверенности, которые согласно пункту 1.3 спорного договора поставки являются неотъемлемой частью договора и на которые в копиях товарных накладных, приложенных ООО «Полимер Пласт» к исковому заявлению, содержится ссылка. По мнению ответчика, факты отсутствия поставки товара и отсутствия приемки указанного товара по рассматриваемому договору подтверждаются также отсутствием каких-либо претензий ООО «Полимер Пласт» с требованием об оплате поставленного по спорному договору товара, либо иной переписки между сторонами за весь период времени, начиная с конца 2007 года по 2010 год; бухгалтерскими балансами ООО «Кредо-Трейд» за 2008, 2009, 2010 г.г. (согласно которых в 2009 году обороты с ООО «Полимер Пласт» составили 210000 рублей и производились по другому договору, а сальдо (задолженность) перед ООО «Полимер Пласт» в заявленной ко взысканию сумме отсутствует); протоколы опроса свидетеля Балаевой Ю.Г. от 24.11.2010 и свидетеля Головановой Е.Ф. от 24.11.2010 (полученные из материалов уголовного дела N100101576), согласно которым главный бухгалтер ООО «Полимер Пласт» Артамонова О.А. и главный бухгалтер ООО «Кредо-Трейд» Сулейманова Т.П. сообщили следствию об отсутствии в указанный период поставок между сторонами на вышеуказанные суммы и товары, об отсутствии отражения в бухгалтерских балансах организаций подобной сделки, об отсутствии у обеих сторон первичной бухгалтерской документации по данной сделке, а также об отсутствии у ООО «Полимер Пласт» в 2009 году производственных оборотов, соответствующих объемам заявленных в иске поставок.

В дополнение своей позиции по первоначальному иску истец ссылается на то, что оригиналы названных документов, оформленные надлежащим образом, находились в бухгалтерии ООО «Полимер Пласт» в помещении, арендованном у ООО «Кредо Трейд» (расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Алтайская, дом 69) в отношение которого ответчиком совершены действия, формально направленные на прекращение договора аренды, результатом которых стал захват всего имущества ООО «Полимер Пласт», находившегося на арендованных территориях, в том числе и первичной бухгалтерской документации. По мнению истца, имея в распоряжении оба экземпляра договоров и накладных по спорной поставке и зная об отсутствии оригиналов у истца, ООО «Кредо-Трейд» избрало способ защиты, основанный на процессуальной обязанности истца представить на обозрение суда оригиналы документов, представленных в материалы дела. Истец указывает на то, что ходе рассмотрения спора в Третейском суде при Ульяновской торговой палате ООО «Кредо-Трейд» исковые требования не признало, но сам факт осуществления поставок не оспаривало со ссылкой на решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу от 23.07.2010 NТР-388/2010, отзыв представителя ООО «Кредо-Трейд». Истец считает заверенные копии документов надлежащими доказательствами по делу, т.к. ст. 71 АПК РФ не исключает обязанность всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств в целях установления (опровержения) всех обстоятельств дела. При этом истец считает, что в материалах дела имеются иные документы, достоверно подтверждающие факт заключения и исполнения спорного договора поставки, таким документом является решение третейского суда, которым при рассмотрении дела обозревались оригиналы спорного договора и накладных, а также в ходе рассмотрения спора в третейском суде представитель ООО «Кредо-Трейд» отрицал наличие задолженности, но не оспаривал факт поставки и представил в материалы третейского дела копию Соглашения N1 об организации совместной работы по заключению договоров, что, по мнению истца, подтверждает существование оригиналов документов, представленных в материалы дела, добросовестность действий истца и свидетельствует о заключении и исполнении сторонами спорного договора поставки. Помимо указанных, истец считает документами, подтверждающими существование оригиналов документов и их выбытие из ООО «Полимер Пласт», заявления в правоохранительные органы, направленные в связи с фактом захвата имущества ООО «Полимер Пласт» руководителями ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2010 года, от 03.02.2011 года, от 19.09.2011 года. Истец обращает внимание на то, что в целях защиты от обоснованных требований кредиторов Тураев А.Н. неоднократно заявлял о фальсификации его подписей, но подобные утверждения опровергались проведенными экспертизами, при этом считает, что все возражения ответчика основаны на устном заявлении Тураева А.Н. о том, что он ни чего не получал в ходе исполнения договора поставки, документы не подписывал. Истец полагает, что документом, косвенно подтверждающим реальность осуществленных поставок, является претензия временного управляющего ООО «Кредо-Инвест» с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов. По мнению истца, отсутствие возможности представить суду на обозрение оригиналы документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора поставки. Истец в обоснование иска также ссылается на объяснения директора Хачатурова О.Э., согласно которым, он и Тураев А.Н. являлись участниками нескольких взаимозависимых коммерческих организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, обязанности были распределены таким образом, что он занимался вопросами производства и отгрузки готовой продукции, а Тураев А.Н. - строительством и сбытом, грузы перевозились из г. Димитровград в г. Сочи в течение 2007-2009 годов, накладные водитель Гусаров В.А. передавал вместе с грузом Тураеву А.Н. или указанным им лицам, оформление всех путевых и товарных документов входило в обязанности водителей, количество груза при приемках-передачах всегда совпадало, претензий к Гусарову В. А. не было, спорные накладные на поставку товаров из ООО «Полимер Пласт» в ООО «Кредо-Трейд» содержат подлинную подпись Гусарова В. А., которые он подтверждает.

В дополнение своей позиции по делу ответчик считает опровергнутым утверждение ООО «Полимер Пласт» о том, что ООО «Кредо-Трейд» (в лице представителя по доверенности Акимова Д.В.) в ходе третейского разбирательства не отрицало сам факт поставки со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 года по делу NА72-7490/2010, которым установлено, что представлять интересы ООО «Кредо-Трейд» в третейском разбирательстве - Акимова Д.В. ООО «Кредо-Трейд» не уполномочивало, а последний действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Истец против встречного иска возражает, ссылаясь на то, что основанием для признания оспариваемого договора незаключенным являются пояснения представителей ООО «Кредо-Трейд» о том, что директор общества Тураев А.Н. не подписывал спорный договор поставки, не получал товары, не давал согласия на использование факсимильного воспроизведения своей подписи в документообороте между ООО «Полимер Пласт» и ООО «Кредо-Трейд», представители ООО «Кредо-Трейд», заявляющие о данном обстоятельстве, не являлись участниками спорных правоотношений в 2008-2009 г.г., их пояснения основаны на объяснениях бывшего директора общества Тураева А.Н., изложенных в письменном виде. По мнению истца, в силу п.1 ст. 75 АПК РФ объяснения бывшего директора ответчика, не привлеченного к участию в деле, не являются письменными доказательствами и в силу ст.64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства в рассматриваемом деле. Истец обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом города Сочи по исковому заявлению Хачатурова О.Э. к ООО «Кредо Инвест», Тураев А.Н. утверждал о фальсификации его подписи на документах, представленных в материалы дела, однако, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, установила, что оспариваемые Тураевым А.Н. подписи выполнены им самим, аналогичная ситуация с заявлением представителя ООО «Кредо- Трейд» о фальсификации подписи Тураева А.Н. на доверенности, сделанным в ходе рассмотрения дела NА72-7490/2010 в Арбитражном суде Ульяновской области (в соответствии с заключением эксперта N1634/02-03 от 10.12.2010 года подпись на доверенности от 18.09.2009 года вероятно выполнена самим Тураевым А.Н.). Истец в обоснование своей позиции ссылается также на письмо ФСИН ФБУ СИЗО N5 от 22.11.2010 года N10/64/1-813, согласно которому, следственно арестованный Тураев А.Н. не направлял писем через администрацию СИЗО.

ООО «Кредо-Трейд» заявлено о фальсификации доказательств - копии соглашения от 01.10.2007 года N1, копии основного договора поставки товара от 25.12.2007 года N23пс/07, копий товарных накладных (16 шт.).

Судом первой инстанции разъяснены положения ст. 161 АПК РФ. ООО «Полимер Пласт» возражает против исключений копий указанных документов из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что заявлено о фальсификации копий документов, судом приняты иные меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации: получены объяснения представителя ООО «Полимер Пласт» по вопросу отсутствия подлинных документов; получены объяснения представителя ООО «Кредо-Трейд» по способу фальсификации копий документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

По объяснениям представителя ООО «Полимер Пласт», подлинные документы не могут быть представлены по причине их отсутствия, ранее подлинные документы представлялись в третейский суд.

По объяснениям представителя ООО «Кредо-Трейд», последний считает, что копии документов представлены в материалы дела в отсутствие оригиналов данных документов, печати и подписи ответчика на этих документах не проставлялись, считает их сфальсифицированными и по содержанию.

ООО «Полимер Пласт» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредо-Инвест».

ООО «Кредо-Трейд» против данного ходатайства возражает. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, т.к. не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Кредо-Инвест» по отношению к одной из сторон.

Истцом на основании ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. встречное исковое заявление о признании договора поставки N23пс/07 от 25.12.2007 года незаключенным подписано 07.10.2011 года и поступило в арбитражный суд 10.10.2011 года, т.е. по истечение 3 лет с момента подписания договора. Ответчик против заявления о пропуске срока исковой давности возражает, ссылаясь на то, что о спорном договоре ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела в третейском суде.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО «Полимер Пласт» в рамках надзорного производства ВАС-10026/11 (дело NА72-7490/2010) со ссылкой на находящееся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дело о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, принятого при рассмотрении искового заявления, основанного на обстоятельствах, указанных в основании иска по настоящему делу. Истец полагает, что до принятия окончательного постановления Высшим Арбитражном Судом Российской Федерации в рамках указанного надзорного производства, имеется вероятность отмены судебных актов по делу NA72-7490/2010 и удовлетворения требования истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании спорной суммы. При этом истец считает существующей вероятность принятия противоречащих или конкурирующих судебных актов по вопросу взыскания задолженности по спорному договору поставки, т.к. существующее решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу п. 3 ст. 150 АПК РФ, исключает производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки и влечет прекращение производства по настоящему делу в этой части.

Ответчик против приостановления производства по делу возражает, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Судом первой инстанции в приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств - бухгалтерской документации, которая запрошена им в ИФНС N15 по г. Москве в связи с утратой обществом, для обеспечения явки в судебное заседание водителя, перевозившего груз, для допроса в качестве свидетеля.

Ответчик против данного ходатайства возражает, ссылаясь на намерение истца затянуть судебное разбирательство по делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине его необоснованности принимая во внимание ранее удовлетворенное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в т.ч. бухгалтерской документации, а также отсутствие доказательств невозможности явки свидетеля в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 по делу NА55-17561/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3 л.д.95-102).

В апелляционной жалобе ООО «Полимер Пласт» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.108-110).

ООО «Кредо-Трейд» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Полимер Пласт» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что результат рассмотрения в суде апелляционной инстанции 17.04.2012 апелляционной жалобы по делу NА72-7490/2010, может повлиять результат рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как результаты рассмотрения дела NА72-7490/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Полимер Пласт» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, так как суд апелляционной инстанции по делу NА72-7490/2010 объявил перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы до 24.04.2012.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как результаты рассмотрения дела NА72-7490/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ООО «Полимер Пласт» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО «Кредо-Трейд» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 10 час. 30 мин. 18.04.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на основной договор - договор поставки товара от 25.12.2007 года N23пс/07 (т.1 л.д.58-62), по условиям которого, поставщик-истец обязуется поставить в собственность покупателю - ответчику товар в период действия настоящего договора, а покупатель-ответчик обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, и на товарные накладные: от 04.03.2008 года N 15, от 17.03.2008 года N 24, от 01.04.2008 года N36, от 28.04.2008 года N49, от 12.05.2008 года N52, от 03.06.2008 года N58, от 25.06.2008 года N61, от 09.07.2008 года N69, от 17.09.2008 года N83, от 20.11.2008 года N102, от 04.02.2009 года N12, от 18.03.2009 года N22, от 27.03.2009 года N29, от 08.04.2009 года N35, от 21.05.2009 года N47, от 25.06.2009 года N56 (т.1 л.д. 13-44).

Из представленных в материалы дела копий названных договора и товарных накладных, со стороны ответчика проставлены факсимиле подписи Тураева А.Н. и печать ответчика, кроме того, в копиях товарных накладных в графе «груз принял» имеются подписи водителя Гусарова В.А. со ссылкой доверенности: от 03.03.2008 года N10, от 14.03.2008 года N18, от 01.04.2008 года N23, от 25.04.2008 года N31, от 10.05.2008 года N36, от 02.06.2008 года N47, от 23.06.2008 года N52, от 08.07.2008 года N55, от 16.09.2008 года N63, от 19.11.2008 года N70, от 03.02.2009 года N14, от 17.03.2009 года N25, от 26.03.2009 года N33, от 07.04.2009 года N38, от 20.05.2009 года N52, от 24.06.2009 года N64.

Подлинные основной договор - договор поставки от 25.12.2007 года N23пс/07 и вышеперечисленные товарные накладные в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик отрицает подписание положенных в обоснование первоначального иска основного договора - договора поставки N23пс/07 от 25.12.2007 года и вышеперечисленных товарных накладных, а также Соглашения N1.

Истцом в материалы дела не представлены также доверенности, выданные водителю Гусарову В.А. на приемку груза по спорным товарным накладным, товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается заверение копии документа как нотариальное, так и путем подписи компетентным лицом, его предоставившим, с приложением печати организации.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного в материалы дела решения третейского суда от 23.07.2010 года по делу NТР-388/2010 (т.2 л.д.71-73) не следует, что подлинные документы основной договор - договор поставки от 25.12.2007 года N23пс/07 и товарные накладные: от 04.03.2008 года N 15, от 17.03.2008 года N 24, от 01.04.2008 года N36, от 28.04.2008 года N49, от 12.05.2008 года N52, от 03.06.2008 года N58, от 25.06.2008 года N61, от 09.07.2008 года N69, от 17.09.2008 года N83, от 20.11.2008 года N102, от 04.02.2009 года N12, от 18.03.2009 года N22, от 27.03.2009 года N29, от 08.04.2009 года N35, от 21.05.2009 года N47, от 25.06.2009 года N56 были представлены суду, обозревались в заседании.

Из других доказательств, на которые ссылается истец, невозможно установить содержание первоисточников спорных документов исходя из следующего:

- отзыв представителя ООО «Кредо-Трейд» о признании факта поставки в ходе рассмотрения спора в третейском суде (т.2 л.д.112) - Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 года по делу NА72-7490/2010 (т.2 л.д. 61-65) установлено, что представлять интересы ООО «Кредо-Трейд» в третейском разбирательстве - Акимова Д.В., подписавшего отзыв, ООО «Кредо-Трейд» не уполномочивало;

- копия Соглашения N1 об организации совместной работы по заключению договоров и исполнению заключенных договоров от 01.10.2007 года (т.2 л.д.113-114) - не представлен оригинал указанного Соглашения, принимая во внимание несоответствие представленных истцом и ответчиком копий данного Соглашения (ответчиком копия указанного Соглашения представлялась в третейский суд);

- претензия временного управляющего ООО «Кредо-Инвест» (т.2 л.д.136), в которой имеется ссылка на данные бухгалтерского учета ООО «Полимер Пласт» о задолженного последнего за грузоперевозки в г. Сочи ООО «Кредо-Трейд», осуществленные транспортом ООО «Кредо-Инвест» в 2008-2009 г.г. в размере 1800000 рублей;

- заявления в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2010 года, от 03.02.2011 года, от 19.09.2011 года (т.2 л.д.115-130) -вынесены по фактам проверки заявлений истца о невозвращении личных вещей директором ООО «Кредо-Трейд» Тураевой Н.С., неисполнения договорных обязательств руководством ООО «Кредо-Трейд» и незаконного удержания имущества истца, при этом постановление от 19.09.2011 года содержит ссылку на вышеназванные решение третейского суда, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа и изъятие оригиналов документов истца и ответчика и их нахождение при уголовном деле N110100208 без указания конкретного перечня изъятых документов (в материалы дела ответчиком представлена копия протокола выемки документов от 16.02.2011 года - л.д.102-103);

- объяснения директора Хачатурова О.Э. (т.3 л.д.79) касаются вопросов поставки и перевозки грузов, подтверждения Хачатуровым О.Э. подписи водителя Гусарова В.А. в отсутствие представленных в материалы дела доверенностей, выданных водителю Гусарову В.А. на приемку груза по спорным товарным накладным.

- ссылка на неоднократные заявления Тураева А.Н. о фальсификации его подписей и опровержение подобных заявлений проведенными экспертизами - подобные заявления сделаны Тураевым А.Н. в отношении документов, не относящихся к предмету спора.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с подписанием ответчиком спорных договора и товарных накладных, с поставкой товара и наличием обязательств ответчика по оплате спорной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 18 января 2012 года по делу NА55-17561/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Попова
Судьи
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17561/2011
11АП-2179/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте