ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А72-10053/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Новрузбекова О.А., доверенность от 31.08.2011 г.,

от административного органа - Негря Н.А., доверенность от 27.12.2011 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тетюшское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2012 г. по делу N А72-10053/2011 (судья Ипполитова И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Тетюшское» (ИНН 7321000020, ОГРН 1027301058520), с. Тетюшское, Ульяновская обл.,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

третье лицо - Курсанова Надежда Владимировна, с. Тетюшское, Ульяновский район, Ульяновская обл., об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тетюшское» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее административный орган) N 42-11-141/Пн от 24.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2012 г. по делу N А72-10053/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 04.07.2011 г. Курсанова Н.В. акционер общества обратилась к председателю совета директоров ЗАО «Тетюшское» с просьбой предоставить ей возможность ознакомиться с уставными документами ЗАО «Тетюшское».

29.08.2011 г. ЗАО «Тетюшское» направило Курсановой Н.В. письмо о том, что вся запрашиваемая информация размещена и доступна Курсановой Н.В., как акционеру ЗАО «Тетюшское», на сайте www.ooo-fpk.ru в разделе «раскрытие информации», с которой Курсанова Н.В. можете подробно ознакомиться.

16.09.2011 г. Курсанова Н.В. обратилась в прокуратуру Ульяновской области с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении ЗАО «Тетюшское» в связи с нарушением данным Обществом сроков предоставления запрашиваемых документов.

21.09.2011 г. Прокуратура Ульяновской области направила обращение Курсановой Н.В. для рассмотрения Руководителю РО ФСФР.

На основании поручения руководителя РО ФСФР N 42-11-1662-15/ПЧ от 06.10.2011 г. проведена камеральная проверка соблюдения требований законодательства РФ ЗАО «Тетюшское».

В ходе проверки должностным лицом РО ФСФР установлено, что акционером закрытого акционерного общества «Тетюшское» Курсановой Н. В. в адрес общества было направлено 2 заявления (вх. N 24 от 04.07.2011 и вх. N 25 от 12.07.2011) с требованием об ознакомлении с уставными документами общества и протоколами общих собраний акционеров за период деятельности общества, требование акционера обществом не было выполнено.

Результаты проверки РО ФСФР оформило актом камеральной проверки от 28.10.2011г. N 42-11-590/ак.

В адрес закрытого акционерного общества «Тетюшское» административный орган направил телеграмму с вызовом законного представителя общества на 10.11.2011 в РО ФСФР для представления объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении (исх. N 42-11-ВБ-11/6786 от 08.11.2011) (лист 39 приложения).

РО ФСФР получило ходатайство заявителя, согласно которому в 11 час. 30 мин. 10.11.2011 представитель ЗАО «Тетюшское» прибыть не сможет по причине отсутствия транспорта (вх. N 42-11-8895 от 10.11.2011) (лист 34 приложения).

В назначенное время законный представитель ЗАО «Тетюшское» в РО ФСФР не прибыл, в связи с чем составлен акт о неприбытии б/н от 10.11.2011 г. Копия протокола направлена в адрес ЗАО «Тетюшское». Копия протокола об административном правонарушении получена ЗАО «Тетюшское» согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 17.11.2011 г. (N 44300137093192) (лист 29 приложения).

10.11.2011 г. начальником отдела административного производства РО ФСФР В.В. Бессоновым в отношении ЗАО «Тетюшское» составлен протокол N 42-11-201/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

24.11.2011 г. заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе вынесено постановление N 42-11-141/пн о привлечении ЗАО «Тетюшское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Событие административного правонарушения, как оно установлено в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, состоит в том, что закрытым акционерным обществом «Тетюшское» в срок, установленный п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не предоставлены документы по требованию акционера Н.В. Курсановой (вх. N 24 от 04.07.2011), что является нарушением статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»... и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ».

02.12.2011 г. ЗАО «Тетюшское» предоставило представителю Курсановой Н.В. протоколы годовых собраний акционеров ЗАО «Тетюшское» за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, что подтверждено передаточным актом от 02.12.2011г. (приложение N 1,л.д.3).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица - эмитенты.

Субъективная сторона правонарушения характеризуются виной в форме умысла.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу пункта 1.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности хозяйственного общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить, в числе прочего, протоколы общих собраний акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Курсанова Надежда Владимировна согласно выписке из реестра на дату 30.11.2011 г. является владельцем 1 (одной) обыкновенной акции ЗАО «Тетюшское» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03644-Р). Следовательно, заявитель был обязан обеспечить Курсановой Н.В. по ее требованию доступ к запрашиваемым документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» если в требовании акционера не указана определенная дата его ознакомления с документами и (или) получения их копий, общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить акционеру в рамках срока, установленного ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», конкретную дату, когда он может ознакомиться с документами.

Заявитель после получения 04.07.2011 г. заявления Курсановой Н.В. в установленный законом срок не отреагировал на заявление Курсановой Н.В. и не предпринял никаких мер, направленных на выяснение обоснованности требования Курсановой Н.В., Лишь письмом от 29.08.2011 г. N 247 заявитель сообщил Курсановой Н.В., что вся запрашиваемая информация размещена и доступна акционеру ЗАО «Тетюшское» на сайте www.ooo-fpk.ru раздел «Раскрытие информации», с которой Курсанова Н.В. может подробно ознакомиться.

Содержание письма общества от 29.08.2011 г. N 247 указывает на то, что на момент направления обществом указанного письма Курсановой Н.В. обществу уже был известен ее адрес, указанный в данном письме. Однако общество ни в семидневный срок с 29.08.2011г., ни в другой разумный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность по предоставлению акционеру Курсановой Н.В. возможность ознакомления с уставными документами ЗАО «Тетюшское», а поэтому доводы заявителя о том, что общество не располагало сведениями о том являлась ли Курсанова Н.В. акционером, о неизвестности обществу ее адреса отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Довод административного органа о том, что Курсанова Н.В. должна была подтвердить свой статус акционера по состоянию на июль 2011 г. и предоставить выписку из реестра акционеров на момент обращения с заявлением является необоснованным, поскольку само общество не запрашивало такую информацию у Курсановой Н.В., кроме того ЗАО «Тетюшское» состояло в договорный отношениях с ЗАО «М-реестр» (договор N 241/02 от 25 июля 2002 года на оказание услуг по обслуживанию реестра владельцев именных ценных бумаг) и имело возможность получить сведения об акционерах общества.

Согласно п. 3.1.9 договора N 241/02 от 25.07.2002г.) Регистратор (ЗАО «М-реестр») обязан производить выдачу выписок из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг исключительно в объеме сведений по счету данного лица, п. 3.1.5 договора предусмотрено, что регистратор обязан предоставлять эмитенту (ЗАО «Тетюшское») реестр по письменному запросу в течение пяти дней с даты получения запроса.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для выполнения в установленный срок требования акционера о предоставлении для ознакомления документов, ЗАО «Тетюшское» не исполнило возложенную на него законом обязанность, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доказательства отсутствия вины ЗАО «Тетюшское» в совершенном правонарушении отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку из материалов дела видно, что ЗАО «Тетюшское» грубо нарушило права акционера Курсановой Н.В., что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к действующим нормам закона. Пренебрежительное отношение к закону, безусловно, создает угрозу охраняемым общественным интересам, в данном случае - в области корпоративных отношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2012 г. по делу N А72-10053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка