• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А65-27479/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2012 г. Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - представитель Воронин А.В., доверенность б/н. от 26.12.2011г.,

от ООО «Регионэнерго» - представитель Алексеева Е.П., доверенность б/н. от 13.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-27479/2011 (судья Э.А. Королева) по заявлению ООО «Регионэнерго» (ОГРН 1024001339680) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года в отношении ООО «Регионэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер А.А.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились временный управляющий Миллер А.А., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На вопрос суда о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО «Регионэнерго» просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о привлечении в качестве третьих лиц - Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ивановской области, Регионального отделения службы по тарифам Ивановской области.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитор приобретает процессуальный статус конкурсного кредитора и становится участвующим в деле о банкротстве лицом с момента вынесения арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по существу дела о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к должнику приняты к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2012г.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 после принятия к производству заявления кредитора о включении его требования в реестр, данный кредитор, еще не являющимся конкурсным кредитором, вправе возражать против требований, заявленных к должнику другими кредиторами, что позволяет ему обжаловать судебные акты об установлении требований других кредиторов.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Определение о введении наблюдения может быть обжаловано (пункт 4 статьи 49 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению, поэтому суд первой инстанции в определении о введении процедуры наблюдения не устанавливал размер требований к должнику.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет ОАО «МРСК Центра и Приволжья» правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Заявителем жалобы не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него прав лица, участвующего в деле или арбитражном процессе в деле о банкротстве на момент вынесения обжалуемого определения - 19.12.2011г.

Возможность обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Из содержания оспариваемого заявителем судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на момент принятия обжалуемого судебного акта не являлось лицом, участвующим в деле, и не обладало правом обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-27479/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
А.И.Александров
Е.Я.Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27479/2011
11АП-856/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте