• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А49-7397/2011

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Бараевой О.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2011 года по делу N А49-7397/2011 (судья Л.Н. Оликова) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к ИП Бараевой О.В. (ОГРНИП 308583723100023) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Бараевой О.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, деятельность ИП Бараевой О.В. прекращена.

ИП Бараева О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Бараева Ольга Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Первомайскому району г.Пенза 18.08.2008., основным видом деятельности является изготовление и розничная торговля мягкой и корпусной мебелью.

В обоснование заявленных требований истец указывает на допущенные ответчиком систематические нарушения прав потребителей.

Согласно п.7 ст. 40 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322 соответствующие полномочия возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В период 2010-2011гг. индивидуальный предприниматель Бараева О.В. неоднократно и систематически нарушала законодательство о защите прав потребителей, нарушала права и законные интересы многочисленных граждан, привлекалась к административной и гражданско-правовой ответственности.

04 февраля 2011 года постановлением N54 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области привлекло ИП Бараеву О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.35-36).

В тот же день истцом ответчику вынесено представление N16/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.37).

16 сентября 2011 года постановлением N608 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области привлекло ИП Бараеву О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.43-44).

В период 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области неоднократно обращались граждане с заявлениями о нарушении их прав потребителей деятельностью ИП Бараевой О.В. (т.1 л.д.54-55, 57, 60, 62, 65).

Из материалов дела следует, что в 2010-2011гг мировыми судьями Первомайского района г.Пензы и Первомайским районным судом г.Пензы вынесено 9 решений о взыскании о признании недействительными условий договоров купли-продажи мебели, расторжении договоров купли-продажи, взыскании с ИП Бараевой О.В. уплаченных потребителями денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Кроме того, судами общей юрисдикции принято 5 определений об утверждении мировых соглашений, заключенных с потребителями.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района г.Пензы рассмотрены гражданские дела по иска к ИП Бараевой О.В. о защите прав потребителей: в 2009 году-1 дело; в 2010 году- 6дел; в 2011 году - 12 дел (т.1 л.д.32-34).

Сводное исполнительное производство в отношении должника ИП Бараевой О.В. состоит из 32 исполнительных документов, о чем сообщил Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области (т.1 л.д.75-78).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном, неоднократном, систематическом противоправном нарушении ответчиком законных интересов потребителей, нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей», которые привели к возникновению вреда у граждан- потребителей.

Подобные действия в ходе осуществления ИП Бараевой О.В. предпринимательской деятельности являются недопустимыми и не были устранены не только после обращения граждан-потребителей, но и после принятия истцом представлений, а также вынесенных судами общей юрисдикции решений.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Бараевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку арбитражным судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по двум адресам: г.Пенза, ул. Экспериментальная 19-62; г.Пенза ул. Сухумская, 1-В (т.1 л.д.72, 100-101, 103, 140-141, т.2 л.д.25-26).

Бараева О.В. знала о рассматриваемом споре, о чем свидетельствует ее заявление об отложении судебного разбирательства, личное участие в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.90, 95-96), а также получение судебной корреспонденции.

Неявка в судебное заседание, в котором были рассмотрены требования истца, по причине амбулаторного заболевания краткосрочного характера не являлось безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, тем более, что о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила.

Материалы дела свидетельствуют о принятии арбитражным судом первой инстанции мер по надлежащему извещению ИП Бараевой О.В. в соответствии со ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и осведомленности об этом заявителя жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2011 года по делу N А49-7397/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бараевой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
А.И.Александров
Е.Я.Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-7397/2011
11АП-3275/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте