ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N А65-19163/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:
от истца - Набиев Р.А., представитель по доверенности от 05.08.2011, директор по решению N1 единоличного участника от 19.04.2010;
от ответчика ООО «Торговый дом «Продопторг» - Пономарев Б.А., представитель по доверенности от 11.04.2012;
от ответчика ИП Дмитриева И.Г. - Дмитриев И.Г., лично; Пономарев Б.А., представитель по доверенности от 11.04.2012;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продопторг», г.Казань, (ИНН: 1658119134, ОГРН: 1101690042563), и индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Геннадьевича, г.Казань (ИНН: 165700829019, ОГРНИП: 310169023000081), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011г. по делу N А65-19163/2011 (судья Абдрахманов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Шатлык», г.Казань (ОГРН1071690032380, ИНН 1656038923), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продопторг», г.Казань, (ИНН: 1658119134, ОГРН: 1101690042563), индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Геннадьевичу, г.Казань (ИНН: 165700829019, ОГРНИП: 310169023000081), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 810 834 рублей 10 копеек, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Солид Банк», г.Петропавловск-Камчатский, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Константа», г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шатлык», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продопторг», г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Геннадьевичу, г.Казань, о взыскании 1810834 руб.10 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 22.09.2011г. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Солид Банк» и ООО «Торговый дом Константа».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Продопторг», г.Казань, и ИП Дмитриева Игоря Геннадьевича, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатлык», г.Казань солидарно взыскано 1 810 834 рублей 10 копеек, неосновательного обогащения. Также с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Продопторг», г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 15 554 руб. 17 коп. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Геннадьевича, г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 15 554 руб. 17 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В суд до начала рассмотрения дела по существу представлено ходатайство истца об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца отозвал заявленное ранее ходатайство об отложении рассмотрения дела.
ИП Дмитриев И.Г. и представитель заявителей Пономарев Б.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчики заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Борисовича и арбитражного управляющего Валеева Айдына Ильдусовича.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продопторг» подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продопторг» Харченко Р.Е. не подписана.
Учитывая, что у явившегося в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продопторг» Пономарева Б.А. полномочия на подписание апелляционной жалобы отсутствуют, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Шатлык» и закрытым акционерным обществом «Солид Банк» был заключен кредитный договор N2009-0004-32 от 19.03.2009г.
Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и третьим лицом закрытым акционерным обществом «Солид Банк» также заключен договор залога N2009-0004-32 от 19.03.2009г.
Между ООО «Шатлык» и ООО «Торговый Дом Константа» заключен договор безвозмездного использования имуществом N 104 от 01.11.2009г., по которому было передано холодильное и торговое оборудование в количестве 102 единицы, 66 из которых находились в залоге ЗАО «Солид Банк».
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010г. по делу NА65-30426/2009 -СГ4-39 в отношении ООО «Шатлык» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хайруллин Надыр Баграмович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010г. по делу NА65-30426/2009 -СГ4-39 конкурсным управляющим назначен Упшинский Дмитрий Владимирович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010г. по делу NА65-30426/2009 -СГ4-39 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шатлык» прекращено.
Как верно установлено судом первой инстанции, с этого момента директор ООО «Шатлык» Кузьмин К.Б. вновь стал единоличным руководителем ООО «Шатлык».
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Шатлык» от 13.08.2010г., составленной конкурсным управляющим Упшинским Д.В. общая стоимость переданного имущества составила 1 810 834 рубля 10 копеек. Истец в обоснование иска ссылается на установленные сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявшими выездные проверки обстоятельства, что «Кузьминым К.Б. установлено в магазины оборудование на общую сумму 1810834,1 рублей, принадлежащее ООО «Шатлык» и использование ООО Торговый Дом «Продопторг» и ИП Дмитриевым И.Г. данного торгового оборудования при осуществлении предпринимательской деятельности».
Поскольку, указанное оборудование не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчики не доказали наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения данного имущества, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Факт передачи истцом ответчикам имущества подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты или возврата полученного имущества ответчики суду не представили. Сведения о возможности возврата в натуре спорного имущества в материалах дела отсутствуют.
Установив, что стоимость неосновательного обогащения ответчиков за счет истца составляет 1 810 834 руб. 10 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продопторг» является 420006, г. Казань, п.г.т. Левченко, ул. Овощная база N2.
Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику (обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продопторг») по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.
Ответчик ИП Дмитриев Игорь Геннадьевич о времени и месте судебных заседаний извещался судом первой инстанции по единственному известному суду адресу: 420126 ул. Лаврентьева, д. 10 кв. 240.
На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ответчикам в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.
С информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчики могли ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
Ненадлежащая организация деятельности ООО Торговый дом «Продопторг» и индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Геннадьевича в части получения по их адресу корреспонденции является риском самих юридического лица и индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести само юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.
Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении возможности реально защищать свои права и законные интересы. Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств правомерности владения и пользования торговым и холодильным оборудованием либо доказательств возврата торгового или холодильного оборудования истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики, без законных оснований использовали принадлежащее истцу имущество.
