• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А65-19822/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу NА65-19822/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (ИНН 1650033460, ОГРН 1031616010722), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережно-Челнинского отдела, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН 1650070134, ОГРН 1031616003583), г.Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее - заявитель, общество, ООО «ДИО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Набережно-Челнинского отдела, г. Набережные Челны (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) (далее - ответчик, Росреестр) об отмене постановления о назначении административного наказания N120 от 01.08.2011 и прекращении производства по административному делу (т.1 л.д.2-3).

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фея», г. Набережные Челны, Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны (т.1 л.д. 146, 147).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 года по делу NА65-19822/2011 изменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 01 августа 2011года по делу N120 о назначении ООО «ДИО», г. Набережные челны административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера назначенной санкции, снизив штраф до 10000 рублей (т.1 л.д.175-179).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ДИО» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3).

Росреестр и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебные извещения, направленные ООО «ДИО» и ООО «Фея» по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ»).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд поступило ходатайство ООО «Фея» о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим его извещением при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.12.2011, ООО «Фея» уведомлялось судом первой инстанции по двум адресам, однако конверты возвратились в суд в связи истечением срока хранения (т.1 л.д.168-171). Следовательно, суд принял все меры для надлежащего извещения ООО «Фея», на котором лежит обязанность о надлежащем получении почтовой корреспонденции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 - 27 июля 2011года на основании распоряжения NР/1213 от 27.05.2011 Росреестром проведена плановая проверка соблюдения ООО «ДИО» земельного законодательства с целью предотвращения правонарушений на используемых земельных участках.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, 71/23 (зд. 18/14); кадастровый номер 16:52:050306:44 площадью 4064 кв.м. под зданием смешанного функционального использования предоставлен ООО «ДИО» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 12.09.2007 N 3324. Величина арендной платы за предоставляемый земельный участок определена пропорционально доле арендатора в здании и составляет 6,02% для общества под нежилым помещением (магазин). Соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «ДИО» не заключено. Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает пункт 1 статьи 25 и пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.07.2011 года N256 (т.1 л.д.55).

27.07.2011года Росреестром в отношении ООО «ДИО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.64).

Рассмотрев материалы проверки, Росреестром 01.08.2011 вынесено постановление по делу N120 о назначении административного наказания, которым ООО «ДИО» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 15000 рублей (т.1 л.д.69-72) и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 01.08.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу приведенных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, 71/23 (зд. 18/14); кадастровый номер 16:52:050306:44 площадью 4064 кв.м. под зданием смешанного функционального использования предоставлен ООО «ДИО» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 12.09.2007 N 3324.

При рассмотрении дела заявитель представил соглашение от 25.10.2007 в котором установлено, что ООО «ДИО», находясь на земельном участке ООО «Фея» без договора аренды в связи с бездействием Администрации города Набережные Челны обязуется возместить ООО «Фея» расходы, связанные с земельным участком под магазином ООО «ДИО», согласно фактического землепользования. Данное соглашение является альтернативой договора аренды земельного участка, так как ООО «ДИО» выкупило у ООО «Фея» часть имущества и должно заключить договор аренды земли с администрацией.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное соглашение нельзя оценить в качестве правоустанавливающего документа, являющегося правовым основанием для приобретения прав на занимаемый под недвижимым имуществом земельный участок, поскольку оно не соответствует требованиям ГК РФ по форме и содержанию, установленным к договорам, не содержит всех необходимых существенных условий.

Заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции также представлена справка, в которой указано, что по 13.09.2007 ООО «ДИО» возместило ООО «Фея» все расходы по содержанию земельного участка под магазином ООО «ДИО» в полном объеме.

Доказательства того, что ООО «ДИО» оплачивало арендные платежи за 2008г, 2009г, 2010г., 2011г. суду представлены не были.

Документ, подтверждающий присоединение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заявителем не представлен.

Факт использования ООО «ДИО» земельного участка, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, 71/23 (зд. 18/14); кадастровый номер 16:52:050306:44 площадью 4064 кв.м. под зданием смешанного функционального использования без правоустанавливающих документов установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о невозможности заключения договора аренды земли под своим имуществом вследствие того, что не расторгнут договор аренды между Администрацией города г. Набережные Челны и ООО «Фея», и не заключен другой с новыми границами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если на неделимом земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Такой договор может быть заключен как при участии нескольких собственников помещений, так и одного из них.

Письма, представленные заявителем, подтверждающие обращение заявителя в администрацию по вопросу изменения долей с учетом сложившегося землепользования и об отказе от заключения соглашения со множественностью лиц, датированные 2008 гг. и 2009 гг., не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в использовании в течении длительного срока земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо иные меры для приведения сложившихся взаимоотношений в соответствие с требованиями действующего законодательства, суду при рассмотрении дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правовых норм, за нарушение которых установлена административная ответственность на основании статьи 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не было установлено.

Обстоятельство того, что Росреестром в определении от 27.07.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела номер дела указан неверно (220 вместо 120) было признано судом несущественным нарушением, поскольку все иные сведения в данном определении отражены верно, и указание номера дела в данном случае является технической опечаткой, которая не могла повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 15000 руб., предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

При этом, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд первой инстанции признал совершение заявителем правонарушений впервые.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии вреда, причиненного личности, обществу или государству, поэтому допущенное заявителем нарушение не может повлечь существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил размер наложенных штрафных санкций, снизив его с 15000 рублей до минимального размера, установленного санкцией ст.7.1 КоАП РФ до 10000 рублей.

Представленные в суд апелляционной инстанции ООО «ДИО» документы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу NА65-19822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-73/2012
А65-19822/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте