ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N А55-15389/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Глухова О.В., доверенность от 26.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Буревестник-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012, по делу NА55-15389/2011 (судья Каленникова О.Н.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ОГРН: 1026300959871,

к обществу с ограниченной ответственность «Буревестник-2», г. Самара, ОГРН: 1056317034553,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник-2» о взыскании 186 531 руб. 52 коп., из них: 176 274 руб. 13 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 21.11.2010 по 30.07.2011; 10 257 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 30.07.2011, а также обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 128, литера Г, общей площадью 97,10 кв.м. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении суда неверно указана дата заключения договора аренды - 07.02.2009 (вместо 07.02.2006), а также адрес объекта аренды - ул. Степана Разина, 128 В (вместо ул. Степана Разина, д. 128, литера Г). Также, по мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

17.04.2012 года в судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник-2» (арендатор) заключен договор N 004622А аренды нежилого помещения (комнаты NN 1,2,3,4,5, 1-й этаж) общей площадью 97,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Степана Разина, 128, литера Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 63-АВ N 237061 спорное нежилое здание является муниципальной собственностью городского округа Самара (л.д. 19).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.10.2005 (л.д. 16).

Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане, являющемся Приложением N 4 к договору аренды (л.д. 15).

Размер арендной платы определен п. 4.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2008 к договору с 01.02.2008 составляет 25 168 руб. 37 коп. в месяц с учетом НДС.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.10.2005. Срок действия договора истекает 31.05.2015.

Договор аренды N 004622А от 07.02.2006 в соответствии со статьями 433, 609 и частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежал государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени спорный договор в Управлении Росррестра по Самарской области не зарегистрирован, в связи с чем договор аренды N 004622А от 07.02.2006 на основании вышеуказанных норм закона является незаключенным. Между тем, нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.10.2005 ответчику передано и он им пользуется по настоящее время, не имея на то законных оснований.

Претензией N 15-07-11/33382 от 14.05.2011 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и освободить спорное помещение в связи с незаключенностью договора аренды.

Оставление требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением в период 21.11.2010 по 30.07.2011 свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан по ставке арендной платы, указанной в подписанном сторонами договоре аренды и дополнительном соглашении. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N и от 12.10.2010 N 4864/10, от 06.09.2011 N 4905/11.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным помещением составляет 176 274 руб. 13 коп. за период с 21.11.2010 по 30.07.2011; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 30.07.2011 - 10 257 руб. 39 коп.

Расчет неосновательного обогащения и процентов судебной коллегией проверен и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 арбитражный суд принял заявление открытого акционерного общества «Элексброкерс» и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Буревестник-2». На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 года N 63 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 30.07.2011 являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доказательств внесения платы за спорный период за пользование нежилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 176 274 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 21.11.2010 по 30.07.2011 и 10 257 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 30.07.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного помещения, требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 128, литера Г, общей площадью 97,10 кв.м. по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 28.12.2011, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал. Кроме того, как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика суд уже откладывал судебное разбирательство, назначенное на 24.11.2011. Также на основании статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012, принятое по делу NА55-15389/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка