А55-17892/2010 от 23 апреля 2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N А55-17892/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Журавлева М.В., доверенность от 08.02.2012,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012, по делу NА55-17892/2010 (судья Дегтярев Д.А.) по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284), к 1. управлению Федеральной почтовой службы Самарской области в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Самара,

2. Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276),

при участии третьих лиц: 1. Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838),

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 15.06.2004 г. N 326 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, Чапаевской квартирно-эксплуатационной частью района и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обязании возвратить нежилые помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора от 15.06.2004 N 326 о передаче имущества в безвозмездное пользование - нежилого помещения площадью 53,6 кв.м. по ул. Мира, 176, г. Чапаевска. Мотивированы тем, что истец, являясь уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имеет право на отказ от указанного договора, в связи с этим уведомил ответчиков об отказе от договора и возврате нежилого помещения. Однако нежилое помещение федеральному государственному учреждению «Чапаевская КЭЧ района» не передано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в иске к ФГУП «Почта России» отказано, производство по делу в отношении УФПС Самарской области прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что поскольку решение о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения принято территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области 03.12.2004, использование сторонами спора при переписке даты заключения договора с момента вынесения решения об этом не свидетельствует о заключении ими договора от 03.12.2004.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В материалах дела имеется уведомление от 12.04.2010 N 576, направленное уполномоченным органом по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации об отказе от этого договора, направленное, в том числе и ФГУП «Почта России» (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 г. производство по делу в отношении Управления Федеральной почтовой службы Самарской области, в лице филиала Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

19.04.2012 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 326 от 15.06.2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области, Чапаевской квартирно-эксплуатационной частью района и ФГУП «Почта России» в лице директора филиала ФГУП «Почта России», Управление Федеральной почтовой службы Самарской области, приняло в безвозмездное пользование под почтовое отделение нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Чапаевск, ул. Мира, 176.

Решением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области от 03.12.2004 г. N 683 (л.д. 11) в безвозмездное пользование ФГУП «Почта России» передано вышеназванное нежилое помещение, находящееся на праве оперативного управления у ФГУ «Чапаевская КЭЧ района», для использования под почтовое отделение.

12.04.2010 года ФГУ «Чапаевская КЭЧ района» по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации уведомило ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», п.1 ст.699 ГК РФ. Кроме этого, в письме указано о том, что занимаемые ФГУП «Почта России» нежилые помещения, площадью 53,6 кв.м., закрепленные за Чапаевской КЭЧ района по адресу: г.Чапаевск, ул.Мира, д.176, необходимо передать по акту приема-передачи (т.1, л.д.12).

Истец полагает, что поскольку в силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. договора ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, предупредив другую сторону о своем решении за один месяц, договор от 15.06.2005 г. N 326 прекратил свое действие, в связи с этим ссудополучатель обязан возвратить предмет пользования.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является разновидностью вещного права.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает у предприятия или у учреждения с момента передачи этого имущества, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При этом регистрации подлежит не только право собственности, но и право оперативного управления.

Обязательность государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество подтверждена также Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такая регистрация является в силу закона единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебной коллегией установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.12.2003 г. N 6899-р за Чапаевской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления закреплено имущество согласно прилагаемому перечню.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011г. Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилого дома общей площадью 129,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Чапаевск-11, ул.Мира, д.7 (т.2, л.д.50).

Право оперативного управления за ФГУ «Чапаевская КЭЧ района» на спорное имущество подтверждается свидетельством от 28.01.2011г. (т.2, л.д.49). При таких обстоятельствах, истец является уполномоченным собственником имущества лицом, которому предоставлено право обращаться в суд с настоящим иском.

Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственного учреждения «Чапаевская КЭЧ района».

В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Однако иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий части 2 статьи 218 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение следует из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлен факт заключения между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (владелец), федеральным государственным учреждением «Чапаевская КЭЧ района» (балансодержатель) и ФГУП «Почта России» в лице его филиала УФПС Самарской области (пользователь) договора от 15.07.2004 N 326 о передаче имущества в безвозмездное пользование - нежилого помещения площадью 53,6 кв.м. по ул. Мира, 176, г. Чапаевска.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеуказанное в договоре имущество ответчик принял по акту приема-передачи от 15.06.2004г., являющегося Приложением к договору безвозмездного пользования (т.1,л.д.9). Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний, следовательно, неопределенности по поводу переданного имущества у сторон не имелось, возражений либо замечаний в части принятого имущества ответчик не заявлял.

Сторонами спора этот факт не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что использует спорное помещение с 1988 года.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» пользовалось спорным нежилым помещением на основании другого договора, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора договор безвозмездного пользования N 326 от 15.06.2004г. не признан недействительным, сторонами спора не оспорен в установленном законом порядке.

Поскольку решение о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения принято территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области 03.12.2004, использование сторонами спора при переписке даты заключения договора с момента вынесения решения об этом не свидетельствует о заключении ими договора от 03.12.2004.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи в безвозмездное пользование ответчику недвижимое имущество, на которое зарегистрированы права истца, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования N 326 от 15.06.2004г., ответчик принял по акту приема-передачи от 15.06.2004г., являющегося Приложением к договору (т.1,л.д.9). Неопределенности по поводу переданного ответчику имущества не имелось, возражений и замечаний в части принятого имущества ответчик не имел. Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что использует спорное помещение с 1988 года и по настоящее время.

По сведениям Администрации городского округа Чапаевск от 12.01.2012г. нежилое помещение площадью 53,6 кв.м. расположено фактически по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Мира, 7, и идентичен адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Мира, 176.

Данный факт также подтверждается Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевска о том, что объект недвижимости - нежилое помещение площадью 53,6 кв.м. фактически расположен по адресу: РФ, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Мира, N 7, идентичен адресу: РФ, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Мира, 176 (т.2, л.д.78-79).

В перечне, являющимся приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 09.12.2003 г. N 6899-р, спорное нежилое помещение указано как жилой дом под инвентарным N 176, которому присвоен почтовый номер 7. Также, в договоре о передаче имущества в безвозмездное пользование указаны два номера: N 326 от 15.06.2004 г. и N 97 от 03.12.2004 г.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречиях и неопределенности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела имеется уведомление от 12.04.2010 года ФГУ «Чапаевская КЭЧ района» по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации об отказе от договора безвозмездного пользования со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», п.1 ст.699 ГК РФ. Кроме этого, в письме указано о том, что занимаемые ФГУП «Почта России» нежилые помещения, площадью 53,6 кв.м., закрепленные за Чапаевской КЭЧ района по адресу: г.Чапаевск, ул.Мира, д.176, необходимо передать по акту приема-передачи (т.1, л.д.12). Получение данного уведомления ответчик не отрицает.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичное положение содержатся в условиях пункта 4.1 договора безвозмездного пользования.

Поскольку договором не предусмотрен иной срок извещения, то в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования от 15.06.2004 г. N 326 считается прекращенным по истечении месяца с момента уведомления ответчика об отказе от договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде договор безвозмездного пользования прекращен, поэтому необходимость в его расторжении в судебном порядке отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить полученные по договору помещения, включая изменения и дополнения за время пользования, с учетом естественного износа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора от 15.06.2004 N 326 письмом от 12.04.2010 N 576 (л.д.12,т.1), в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор безвозмездного пользования прекратил действие и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу нежилых помещений.

Между тем ответчик до настоящего времени спорные помещения не возвратил, акт приема-передачи (возврата) не представил, следовательно, исковые требования в этой части являются законными, подлежат удовлетворению.