ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года Дело N А55-19307/2011
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело NА55-19307/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красотка", Самарская область, г.Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский,
о расторжении договора и взыскании 92 824 рублей,
с участием:
от истца - Бутовицкая А.Н., доверенность от 08.07.2011 г., Ткаченко В.Н., директор (паспорт)
от ответчика - Ченцов А.Г., доверенность от 02.02.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Красотка" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс» о расторжении договора на разработку перспективной рекламной концепции от 07.07.2009 и взыскании 92 824 рублей, из которых 82 000 рублей - сумма перечисленных денежных средств по договору от 07.07.2009г., 10 824 рубля - неустойка за нарушение исполнения договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красотка" и обществом с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс» договор на разработку перспективной рекламной концепции от 07.07.2009. С общества с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красотка", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 92 560 рублей, в том числе 82 000 рублей - неосновательное обогащение, 10 560 рублей - неустойка, а также 13 906 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 рублей - по оплате услуг представителя, 3 706 рублей 44 копейки - по оплате госпошлины, 200 рублей - судебные издержки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3 995 рублей 96 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011. При этом заявитель жалобы указывает на заключение договора и наличие обязательств перед Кизяевой Л.С., а не перед истцом.
Определением от 20.03.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-19307/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что 24.11.2011 суд первой инстанции вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. В указанном судебном заседании и было принято обжалуемое решение.
В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, обязательным условием для применения положений ч.4 ст. 137 АПК РФ является присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, либо их извещение о времени и месте судебного заседания. При этом в данном случае речь идет именно об установленности того факта, что лицо знает о возбуждении дела и уведомлено о времени и месте судебного заседания. Наличие событий, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, является недостаточным для применения положений ч.4 ст. 137 АПК РФ.
В соответствии с возвращенным конвертом (л.д. 85), направленная ответчику по юридическому адресу копия определения от 07.11.2011 о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания возвращена ОПС с отметкой об отсутствии адресата. Доказательства направления копии указанного определения по указанному в спорном договоре адресу в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что ответчик был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания.
Получение ответчиком копии ранее вынесенного определения о принятии искового заявления к производству от 04.10.2011 так же не находит подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом первой инстанции положений ч.4 ст. 137 АПК РФ, выразившемся в завершении 24.11.2011 предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным ранее основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на разработку перспективной рекламной концепции от 07.07.2009, на условиях которого истец в лице своего руководителя Кизяевой Л.С., будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению комплекса дизайн-разработок для салона красоты «Красотка», в частности обязался выполнить следующие этапы работ:
- доработать фирменный знак салона,
- разработать эскиз имидж-концепта,
- создать буклет по препарату «Плацент-формула»,
- изготовить фор-эскизный проект интерьера салона,
- разработать прайс-альбом.
Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 80 000 рублей, которые подлежали оплате в следующем порядке: предоплата 25%, по окончании второго этапа - 25%, по окончании 3 этапа - 25%, окончательный расчет - по окончании 4 этапа.
Из искового заявления следует, что исполняя принятые на себя денежные обязательства, передал ответчику через своего руководителя Кизяеву Л.С. денежные средства в сумме 82 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела расписки о получении ответчиком наличных денежных средств в рамках заключенного сторонами договора. Факт передачи Кизяевой Л.С. именно денежных средств истца подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами Кизяевой и расходными кассовыми ордерами.
По судебному запросу в материалы дела Отделом ОРЧ (ЭБ и ПК) по Автозаводскому району г. Тольятти были представлены отобранные от директора Общества с ограниченной ответственностью РА «Мастер-Класс» Свердлова И.В. объяснения от 02.06.2011, который подтвердил факт получения в рамках заключенного сторонами договора 80 000 рублей.
Предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; приступив к выполнению работ, не довел их до завершения; частично переданные заказчику разработки ответчика не имеют для истца потребительской ценности, поскольку не отвечают условиям договора, заказу истца; такие разработки выполнены как черновые варианты, лишены дизайнерского исполнения, результат работ не оформлен должным образом.
12.04.2011 заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный между сторонами договор и потребовал возврата оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 82 000 рублей.
Поскольку ответа на претензию от исполнителя не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализ условий заключенного между сторонами договора и оценка представленных в материалы дела документов позволяют сделать вывод о том, что подрядчик, уклонившийся от производства работ, допустил нарушения условий договора, которые могут быть признаны существенными.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки начала и окончания выполнения работ отнесены к существенным условиям договора подряда, что позволяет считать нарушение срока окончания выполнения работ существенным нарушением договорного обязательства подрядчиком.
Условиями заключенного сторонами договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: первый и второй этап работ - в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем предоплаты, третий этап - в течение 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком разработок 1 и 2 этапа, четвертый и пятый этап - в течение 20 рабочих дней с даты утверждения заказчиком разработок 1 и 2 этапа. По завершении выполнения работ исполнитель был обязан передать их результат заказчику по акту приема-передачи.
В рассматриваемом случае подрядчик не только нарушил срок окончания выполнения работ, но и вообще не приступил к исполнению своих договорных обязательств по ряду этапов работ, предусмотренных договором, какие-либо акты приема-передачи результатов работ между сторонами подписаны не были.
Такое поведение ответчика противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не получив обусловленный договором результат в установленный срок, истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения условий заключенного с истцом договора привели фактически к недостижению цели договора к установленному сроку.
Такие нарушения являются существенными для целей норм ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке и удовлетворения заявленных неимущественных требований истца.
Помимо требования о расторжении договора истец также просил взыскать с ответчика и неосвоенные авансовые средства, полученные от заказчика в рамках договора подряда.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс - неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку доказательства освоения ответчиком спорных денежных средств (предоставления встречного исполнения) в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 82000 руб. неосновательного обогащения.
Кроме указанных выше требований истец заявил о взыскании с ответчика 10 824 рубля, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 7.4 спорного договора в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ более чем на пять дней, он выплачивает заказчику 0,1% от стоимости просроченной части работ за каждый день просрочки.
Начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с тем, что при расчете истец исходил из стоимости невыполненных ответчиком работ на сумму 82 000 рублей, тогда как условиями заключенного сторонами договора была согласована цена подлежащих выполнению работ равной 80 000 рублей, следовательно, именно из этой суммы надлежит рассчитывать неустойку, в связи с чем ее размер за 132 дня просрочки (с 12.04.2011 по 22.08.2011) составит 10 560 рублей, которые и полежат взысканию с ответчика.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о заключении договора и наличие обязательств перед Кизяевой Л.С., а не перед истцом, не принимаются судебной коллегией, поскольку и содержания договора усматривается в чьих интересах заключен договор, на 2 листе договора (в правом верхнем углу) указано на действия Кизяевой в интересах салона «Красотка», В прайс-меню (л.д. 59) в графе утверждения Кизяева Л.С. указана как руководитель истца, из представленных в материалы дела расписок (л.д. 61), расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов усматривается факт оплаты спорной сумы истцом за счет собственных средств.
Оценив указанные доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия, как указано выше, приходит выводу о наличии у ответчика спорного обязательства именно перед истцом.
Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В подтверждение ральности таких расходов истец представил в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.2011г., заключенного с адвокатом Бутовицкой А.Н., и квитанции N 000413 от 14.09.2011 на оплату адвокату 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд учитывает представленные истцом документы и, принимая во внимание непродолжительный срок рассмотрения дела, отсутствие необходимости совершения представителем истца значительного объема процессуальных действий, сложившиеся в самарском регионе цены на услуги адвокатов, а также частичное удовлетворение заявленного иска, приходит к выводу возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 400 рублей, понесенных в связи с внесением в бюджет платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и платежное поручение N 95 от 08.09.2011 на 400 рублей.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
