ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года Дело N А65-21368/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заляловой Люции Аглямовны, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011г. по делу N А65-21368/2011 (судья Горинов А.С), по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (ОГРН 1061644004487), г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Заляловой Люцие Аглямовне (ИНН 164400650523, ОГРНИП 304164422600037), г. Альметьевск, о взыскании 169.757 руб. 51 коп. долга, 125.056 руб. 99 коп. пени и обязании ответчика освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района обратился с иском к ИП Заляловой Люцие Аглямовне, о взыскании 169 757, 51 руб. долга, 125 056, 99 руб. пени и обязании ответчика освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 иск удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя Заляловой Люции Аглямовны в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района взыскано 129 694, 74 руб. долга и 28 658 руб. пени.
Суд возложил обязанность на индивидуального предпринимателя Залялову Л.А. передать Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер 16:45:05 01 07:0123, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко немедленно после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Заляловой Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 9 750, 58 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.
Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявленное ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета N 592 от 21.03.2007 года, между истцом и ответчиком 16.06.2007 года был подписан договор аренды земельного участка N МС 04-071-0122-ОРТ, на основании которого, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) сдает, а Залялова Л.А. (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер 16:45:05 01 07:0123, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко под установку торгового павильона.
Сторонами согласован срок действия договора аренды с 16.06.2007 года до 16.06.2010 года и размер арендной платы, составляющий 3 395, 15 руб. ежемесячно (п. 2.1., 1.5. договора).
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N МС 04-071-0122-ОРТ от 16.06.2007, передан ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2007.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2008 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-16-14/030/2008-377.
Пунктом 2.3. договора установлено, что ответчик обязан вносить арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме и несвоевременно исполняются обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае не внесения арендной платы в полном объеме в течении 2 месяцев подряд.
Истец уведомлением N310/211 от 28.01.2011 сообщил предпринимателю Заляловой Л.А., что отказывается от договора аренды земельного участка МС 04-071-0122- ОРТ от 16.06.2007.
Ответчик обязанность по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок исполнял ненадлежащим образом, после расторжения договора аренды земельный участок не освободил.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с изложенным истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.08.2011 в сумме 169 757, 51 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, государственная регистрация договора аренды была произведена лишь 16.04.2008 года, что подтверждается ответом из Федеральной регистрационной службы N 14/030/2008-377 от 16.04.2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 164, п.1 ст. 425, п.3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N МС 04-071-0122-ОРТ от 16.06.2007 года является заключенным лишь с 16.04.2008 года.
Положений о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения в соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно определен период взыскания арендной платы по договору с 16.04.2008 года.
Учитывая, что доказательства погашения долга по арендной плате ответчиком не представлены, суд на основании ст. ст. 309, 310, ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ ст.65 Земельного кодекса РФ обоснованно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 126 694, 74 руб.
Истцом, в связи с просрочкой внесения арендной платы, начислены пени, предусмотренные договором. Однако, учитывая, что истцом неверно определен период взыскания и размер долга, размер пеней, подлежащих взысканию, также подлежит пересчету.
Пунктом 2.4. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 125 056, 99 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 28 658 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел.
Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки.
Установленный договором процент - 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом.
При этом судом неустойка уменьшена до 28 658 руб.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок кадастровый номер 16:45:05 01 07: 0123, расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко, от всякого рода строений и сооружений.
Истец, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление N 310/211 от 28.01.2011 г., которым в одностороннем порядке отказался от договора N МС 04-071-0122-ОРТ от 16.06.2007г. аренды земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 16:45:05 01 07: 0123, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко.
Материалы дела свидетельствуют о том, что воля на расторжение договора аренды N МС 04-071-0122-ОРТ от 16.06.2007г. в одностороннем порядке через три месяца после получения уведомления об отказе от договора, то есть по истечении срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена истцом и доведена до ответчика. Об этом свидетельствует и обращение в суд с иском об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев после получения ответчиком уведомления об отказе от договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды земельного участка N МС 04-071-0122-ОРТ от 16.06.2007 в соответствии с положениями ст. ст. 621, 610 ГК РФ прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок добровольно не исполнил.
Учитывая, что материалами дела доказан факт расторжения договора аренды, и правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 16:45:05 01 07: 0123, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Шевченко, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату земельного участка.
Довод ИП Заляловой Л.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, ввиду неполучения корреспонденции из суда, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N36477 от 22.09.2011 ИП Залялова Л.А. зарегистрирована по адресу: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Шевченко, 102, кв. 51.
Какие-либо иные адреса ИП Заляловой Л.А. для направления судебных извещений материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил по вышеуказанному адресу на имя ИП Заляловой Л.А. определение от 14.09.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 16.11.2011 на 10.00, определение от 16.11.2011 о назначении дела к судебному заседанию на 08.12.2011 на 13 час. 30 мин., которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
