ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А55-19923/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области - представителя Назарова А.В. (доверенность от 14 февраля 2012 года),

от ООО «Сергиевск-Молоко» - представитель не явился, извещено,

от ООО УК «Молочный холдинг» - представитель не явился, извещено,

Михайлов Евгений Игоревич - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-19923/2011 (судья Бойко С.А.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевск-Молоко» (ИНН 6381012204, ОГРН 1086381000298), Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молочный холдинг», Московская область, Одинцовский район, д. Шараповка, к Михайлову Евгению Игоревичу, г. Москва, о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N17 по Самарской области, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сергиевск-Молоко» (далее - ООО «Сергиевск-Молоко», общество), о возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 МИФНС России N17 по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России N17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 03.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГЮЛ) внесена запись о регистрации ООО «Сергиевск-Молоко» за N10863381000298. Уставной капитал ООО «Сергиевск-Молоко» составляет 10 000 рублей.

МИФНС России N17 по Самарской области, сославшись на отрицательное значение величины стоимости чистых активов ООО «Сергиевск-Молоко» по итогам 2009, 2010 годов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных регистрирующим органом требований и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N14-ФЗ) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом N14-ФЗ на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Если в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона N14-ФЗ, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (пункт 5 статьи 20 Закона N14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. У суда есть право, но не обязанность по ликвидации юридического лица.

К числу оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относятся допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Сергиевск-Молоко», исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N208-ФЗ) не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пунктах 3 и 5 статьи 20 Закона N14-ФЗ закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 4-6 статьи 35 Закона N208-ФЗ, в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылаясь на необходимость ликвидации общества, регистрирующий орган указывает, что величина чистых активов ООО «Сергиевск-Молоко» по итогам 2009, 2010 годов имеет отрицательное значение.

Между тем, регистрирующим органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении обществом грубых, неоднократных, неустранимых нарушений законодательства - наличия у общества значительной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате заработной платы работникам.

Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительной ликвидации юридического лица, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния организации, требующего принятия соответствующих мер.

На основании вышеприведенных норм, анализа имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Сергиевск-Молоко» и удовлетворения заявленных регистрирующим органом требований. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы также не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-19923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка