• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N А49-8292/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей: Туркина К.К., Шадриной О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пензенский завод высоких технологий», на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 года

по делу NА49-8292/2011 (судья Аверьянов С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Пензенский завод высоких технологий», 125438, 4-й пер. Лихачевский, д.3А - 6Б; 440004, г. Пенза, ул. Центральная, д.1; ИНН: 5837019292, ОГРН: 1035803501524:

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39а; ИНН: 5834029976, ОГРН: 1045802010132; при участии третьих лиц:

1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127; ИНН: 5834049732, ОГРН: 1105834001844;

2. Министерства государственного имущества Пензенской области, 440066, г. Пенза, 2-й Виноградный проезд, д. 30; ИНН: 5836010385, ОГРН: 1025801362971; о государственной регистрации перехода права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц:

1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явился, извещен;

2. Министерства государственного имущества Пензенской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пензенский завод высоких технологий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - воздушную высоковольтную линию электропередачи 10 кВ от точки 1 (опора N 1) до точки 2 (опора N 48), год ввода в эксплуатацию - 1992, в состав которой входят: провода марки АС-95 L=5000 м., опоры железобетонные - 38 шт., деревянные - 10 шт., адрес (местоположение): г. Пенза, ул. Центральная, 1, общая протяженность 5000 п/м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» отказано.

ЗАО «Пензенский завод высоких технологий», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы арбитражного суда о б отсутствии между сторонами спора о праве, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права не соответствуют действующему законодательству.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» и ФГУП «Пензенский завод вычислительной техники» 29.12.2003 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2912-ПЗВТ/1 (т.1, л.д.11-13), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимого имущества - воздушную высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ на железобетонных опорах, 1-ая цепь ВТ-1 яч. N 33 п/ст. Терновка, 2-ая цепь ВТ-2 яч. N 24 п/ст. Год ввода в эксплуатацию - 1992, расположенную по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, дом 1, общая протяженность - 2,5 км, по цепям - 5 км.

Дополнительным соглашением к договору (т.1, л.д.14) уточнено наименование и состав объекта: воздушная высоковольтная линия электропередачи 10 кВ от т.1 (опора N1) до т.2 (опора N48) год ввода в эксплуатацию - 1992, в состав которой входят провода марки АС-95 L=5000 м, опоры железобетонные - 38 шт., деревянные - 10 шт., общая протяженность 5000 п.м.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 29.12.2003 (т.1, л.д. 16). Оплата по договору произведена платежным поручением N 1 от 03.12.2004 (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 132)

В настоящее время ФГУП «Пензенский завод вычислительной техники» прекратило свое существование в связи с ликвидацией, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.98-99).

Для проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору объект недвижимого имущества истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (т.2, л.д.87-93, 95-114).

30.09.2011 года государственная регистрация была приостановлена и истцу предложено представить дополнительные документы (т.2, л.д.112).

07.11.2011 года ответчиком отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением: заявления о регистрации права ФГУП «Пензенский завод вычислительной техники» на вышеуказанный объект недвижимости с приложением всех документов необходимых для государственной регистрации; заявления от ФГУП «Пензенский завод вычислительной техники» о переходе права к ЗАО «Пензенский завод высоких технологий»; вторых подлинных экземпляров договора купли-продажи N 2912-ПЗВТ/1 от 29.12.2003 и дополнительного соглашения к нему (т.2, л.д.115).

ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области с иском о регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Пензенский завод высоких технологий» в настоящее время ликвидирован и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

Поскольку Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, подлежит применению аналогия закона.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец должен обжаловать отказ регистрирующего органа от 07.11.2011 г. в регистрации перехода права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2012 года по делу NА49-8292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

     Председательствующий
А.А.Ефанов
Судьи
К.К.Туркин
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-8292/2011
11АП-3893/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте